3r-69/14 — Anularea hotărârii

La data de 27 mai 2011 Semco Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Organului naţional de dirijare în construcţii, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor şi Zolotcov Anatol, vice ministrul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire la contestarea actului administrativ, solicitând anularea hotărârii Comisiei specializate de atestare tehnico - profesională a specialiştilor în domeniul proiectării a Organului 1 naţional de dirijare în construcţii din 10 februarie 2011, prin care s-a dispus retragerea certificatului de atestare.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 septembrie 2013 acţiunea s-a respins ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie de adresare în instanţa de contencios administrativ. Poziţia instanţei de apel:

La data de 11 octombrie 2013 Semco Alexandru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 septembrie 2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de Semco Alexandru cu stabilirea termenului până la 04 decembrie 2013, pentru depunerea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Semco Alexandru din motivul nelichidării neajunsurilor şi neprezentării apelului motivat. Solicitarea recurentului:

La data de 20 ianuarie 2014 Semco Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond. Argumentele recurentului:

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu l-a citat legal pentru şedinţa din 05 decembrie 2013 şi că recurentul nu a cunoscut despre încheierile instanţei de apel. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de recurent şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a dispus de a nu da curs cererii de apel, deoarece cu certitudine s-a constatat, că la data de 11 octombrie 2013 recurentul a depus cerere de apel, fără a indica motivele de fapt şi de drept în cererea de apel. 2

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, recurentul nu s-a conformat cerinţelor legale şi instanţa corect nu a dat curs cererii de apel, or în conformitate cu art. 365 Cod de procedură civilă, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează. (11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. (2) În cererea de apel se poate indica şi alte date ce ţin de examinarea apelului. (3) Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. (4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru plata taxei de stat şi prezentarea apelului motivat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei.

La fel, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel depusă de Semco Alexandru, deoarece până la termenul acordat de instanţă, recurentul nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 07 noiembrie 2013, nu a prezentat apelul motivat, iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Or, aceste norme menţionate sunt imperative, respectarea acestora se impune în mod obligatoriu sub ameninţarea sancţiunilor prevăzute la art. 368 alin. (1) şi art. 396 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă. 3

În cazul imposibilităţii de a se prezenta şi a înlătura neajunsurile indicate de instanţa de apel, recurentul urma să înştiinţeze instanţa de judecată despre motivele imposibilităţii de a îndeplini acte procedurale.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că nu a cunoscut despre încheierile instanţei de apel, aceste argumente fiind declarative şi nu au suport legal.

Or, recurentului i s-a dat posibilitatea reală de a înlătura neajunsurile, de a prezenta cererea de apel motivată, odată ce pricina civilă a fost primită spre examinare în instanţa de apel din 01 noiembrie 2013, fiind numită şedinţa de judecată pentru 05 decembrie 2013 (f.d.131,134).

Mai mult ca atât, recurentul, prin intermediul reprezentantului său, Ojog Olga a recepţionat hotărârea motivată a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 septembrie 2013 la data de 30 septembrie 2013 (f.d.128).

Astfel, recurentul a avut posibilitatea de a prezenta în termen apelul motivat, însă recurentul a dat dovadă de lipsa bunei-credinţe în folosirea drepturilor sale procedurale.

Or, în conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) pct. (11) Cod de procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Argumentele recurentului că instanţa de apel nu l-a citat legal pentru şedinţa din 05 decembrie 2013 la fel nu pot fi reţinute şi urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Or, prin plicul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 anexat la materialele dosarului (f.d.147-148), restituit de către oficiul poştal din cauza expirării termenului de păstrare, se atestă că recurentul nu a recepţionat corespondenţa.

Instanţa de recurs conchide că recurentul abuzează de dreptul la un proces echitabil, care totodată este garantat ambelor părţi în proces, iar prelungirea unei proceduri pentru căutarea uneia dintre părţi se foloseşte cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, poate aduce atingere drepturilor fundamentale ale celeilalte părţi, or potrivit articolului 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013. 4 În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentului Semco Alexandru, avocatul Ojog Olga. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Semco Alexandru împotriva Organului naţional de dirijare în construcţii, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor şi Zolotcov Anatol, vice ministrul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5