3ra-1477/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1477/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N. Arabadji nr. 3ra-1477/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

DECIZIE

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu,

Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către avocatul Bondarenco Oleg în interesele

lui Pînzaru Anatol,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pînzaru Anatol

împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM, s-

a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 iunie 2015 și s-a emis o

nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată

constată:

La 05 decembrie 2013 Pînzaru Anatol a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, exercită activitatea profesională de

proiectant în domeniul arhitecturii și anume: urbanism și amenajarea teritoriului,

arhitectura construcțiilor civile și patrimoniul arhitectural-istoric, care este

certificată în modul stabilit de lege și anume pentru perioada 16 iunie 2010 - 16

iunie 2015, în baza certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 0505 din 16

iunie 2010, eliberat de Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM.

Astfel conform pct. 1.1. al procesului-verbal nr. 7 din 13 noiembrie 2013 al

ședinței Comisiei specializate de atestare tehnico-profesională a specialiștilor în

domeniul proiectării, s-a hotărât retragerea certificatului de atestare tehnico-

profesională nr. 0505 din 16 iunie 2010, eliberat pe un termen de 5 ani.

Consideră că actul administrativ contestat este neîntemeiat și ilegal, deoarece

concluziile invocate de comisie în hotărîrea contestată privind pretinsa vină și

1

responsabilitate a sa în activitatea de proiectare a unor blocuri locative pentru

beneficiarul companiei de construcții SRL „Kirsan-Com” sunt subiective,

tendențioase și lipsite de suport faptic. Astfel, contrar concluziei Comisiei,

elaborarea proiectului obiectivului din str. Testemițanu, 29, mun. Chișinău nu a fost

efectuată de către reclamant prin derogare de la certificatul de urbanism, eliberat

privitor la obiectul respectiv, prin pretinsa proiectare parțială pe terenul Institutului

de Cardiologie, deoarece Ministerul Sănătății al RM, în calitate de gestionar de jure

a terenului dat, a exprimat acordul său expres în vederea modificării hotarului

terenului destinat construcției obiectivului dat, fără a afecta buna funcționare a

Institutului de Cardiologie și instituțiilor medicale din preajmă. Mai mult,

schimbările intervenite referitor la poziționarea obiectivului au fost recoordonate și

autorizate în modul stabilit de lege și de către organele competente. Mai mult,

concluzia comisiei privind pretinsele încălcări comise de reclamant la proiectarea

blocului locativ din str. Beranrazzi, 43, mun. Chișinău, exprimate prin majorarea

regimului de înălțime de la (S+P+5E+M) la (S+P+6E+M) este neîntemeiată,

deoarece proiectul obiectivului dat a fost proiectat cu respectarea fără devieri a

regimului de înălțime (S+P+5E+M) precis prin certificatul de urbanism, eliberat

pentru obiectul respectiv.

Consideră neîntemeiată și concluzia comisiei privind pretinsele încălcări

săvârșite la proiectarea blocului locativ din str. Armenească, 110, mun. Chișinău.

Or, în realitate nu a avut nici o atribuție la proiectarea acestui obiect. Mai mult

ca atât, din câte cunoaște proiectantul acestui obiect a fost chiar unul din semnatarii

hotărîrii contestate și anume proiectantul Vasile Eremciuc în colaborare cu

proiectantul B. Lescinschi.

Astfel, concluziile invocate de comisie în hotărîrea contestată privind pretinsa

vină și responsabilitate a sa în activitatea de proiectare a unor blocuri locative pentru

beneficiarul compania de construcții SRL „Kirsan-Com” s-au bazat în exclusivitate

pe raportul reprezentanților Inspecției de Stat în Construcții, care au invocat

multiple obiecții în ceea ce privește activitatea acestei companii de construcții, care

se află în legătură indisolubilă cu criticele aduse lui.

În acest context, pe baza demersului similar al Inspecției de Stat în Construcții

adresat Camerei de Licențiere, ultima a decis inițierea procedurii de retragere a

licenței SRL „Kirsan-Com” și s-a adresat instanței de judecată cu cerere privind

retragerea licenței.

Ulterior, instanța de judecată a respins cererea Camerei de Licențiere ca fiind

neîntemeiată, astfel fiind combătute criticile si obiecțiile formulate de Camera de

Licențiere si Inspecția de Stat în Construcții vizavi de activitatea de proiectare a

obiectivelor desfășurată de reclamant în beneficiul SRL „Kirsan-Com”, la fel și ca și

activitatea de construcții desfășurată de compania SRL „Kirsan-Com”.

Consideră reclamantul că prin hotărîrea contestată i s-au adus grave daune de

imagine și îi este grav afectată reputația profesională, ținând cont și de faptul că

activează în domeniul de proiectare și arhitectură din anii ’80. Dispune de mai multe

mențiuni și distincții acordate de-a lungul activității sale profesionale pentru un șir

de proiecte arhitecturale reușite.

2

Astfel susține că hotărârea Comisiei specializate de atestare tehnico-

profesională a specialiștilor în domeniul proiectării din 13 noiembrie 2013, privind

retragerea certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 0505 din 16 iunie 2010,

eliberat pe un termen de 5 ani, îl privează în mod direct și efectiv de posibilitatea

exercitării în continuare a activității sale profesionale ceea ce îi cauzează și un

prejudiciul material.

Indică reclamantul că consideră oportună și solicitarea încasării de la pârât în

beneficiul său a compensației pentru paguba morală cauzată.

La 14 noiembrie 2013 Pînzaru Anatol a înaintat cererea prealabilă, prin care

și-a exprimat dezacordul cu hotărârea Comisiei specializate de atestare tehnico-

profesională a specialiștilor în domeniul proiectării din 13 noiembrie 2013, privind

retragerea certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 0505 din 16 iunie 2010,

și a solicitat anularea acesteia, însă pînă în prezent nu a fost informat despre

rezultatul examinării acesteia, din care considerente a înaintat prezenta acțiune.

La 01 aprilie 2015 reprezentantul reclamantului, avocatul Bondarenco Oleg a

depus cerere privind completarea și concretizare a temeiurilor și cerințelor din

acțiune, indicând că pe lângă temeiurile juridico-faptice de anulare a actului

administrativ contestat invocate în acțiune, acesta contravine și Regulamentului cu

privire la atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitatea în construcții,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 329 din 23 aprilie 2009, deoarece în

situația dată lipsesc condițiile de retragere a certificatului de atestare care au fost

invocate în actul administrativ contestat.

Or, la toate obiectele invocate în actul administrativ contestat la care

reclamantul ar fi avut atribuție de specialist atestat (str. Testemițeanu, str.

Bernardazzi), lucrările de construcții au fost autorizate pin certificate de urbanism și

autorizații de construcții.

Cu referire la pretinsele accidente tehnice în construcții la obiectele de pe str.

Armenească și Bernardazzi invocate în actul administrativ contestat susține că au un

caracter declarativ, sunt lipsite de oricare suport probator, nu demonstrează faptele

producerii accidentului și legătura cauzală dintre actele/acțiunile reclamatului și

cauzele producerii accidentului.

Cere Pînzaru Anatol anularea hotărîrii rezultate din pct. 1.1 al procesului-

verbal nr. 7 din 13 noiembrie 2013 al ședinței Comisiei specializate de atestare

Tehnico-Profesională a Specialiștilor în domeniul proiectării privind retragerea

certificatul de atestare tehnico-profesională nr. 0505 din 16 iunie 2010 eliberat pe

termen de 5 ani (f.d. 137-138, vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 iunie 2015, acțiunea

a fost admisă parțial.

S-a anulat pct. 1.1. al hotărârii expus în procesul-verbal nr. 7 din 13 noiembrie

2013 al ședinței Comisiei specializate de atestare tehnico-profesională a

specialiștilor în domeniul proiectării.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 17, 19-24, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM, s-a casat

3

hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 30 iunie 2015 și s-a emis o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 60, 61-65, vol. II).

La 15 august 2016 avocatul Bondarenco Oleg în interesele lui Pînzaru Anatol,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanței de apel, care la

adoptarea deciziei a încălcat normele de drept material, a interpretat eronat legea și a

apreciat eronat probele anexate la materialele pricinii. Astfel, instanța nu a dat

apreciere Regulamentului cu privire la atestarea tehnico-profesională a specialiștilor

cu activitatea în construcții, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 329 din 23

aprilie 2009 . Or, temei pentru retragerea certificatelor de atestare tehnico-

profesională, legitimațiilor și ștampilelor conform pct. 36 lit. a) și b) din

Regulament, constituie situațiile în care se constată vina specialistului respectiv în

producerea accidentelor tehnice în construcții sau executarea lucrărilor de proiectare

și/sau a lucrărilor de construcție în lipsa certificatului de urbanism și/sau a

autorizației de construcție.

Astfel, susține recurentul că situații faptice concrete când abaterile

disciplinare supra indicate ar fi fost săvârșite lipsesc or, acestea au fost invocate în

actul administrativ contestat într-un mod arbitrar și cu interpretarea eronată a

prevederilor legale.

Menționează recurentul că pretinsele încălcări în vederea procesului de

proiectare a blocurilor locative sus-enunțate sunt neîntemeiate deoarece, acestea au

fost finalizate conform proiectelor sale, recepționate final și transmise spre

exploatare fără obiecții din partea organelor de control de stat în domeniul

construcțiilor.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

În circumstanțele date, Colegiul consideră că recursul declarat de avocatul

Bondarenco Oleg în interesele lui Pînzaru Anatol împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2016, la 15 august 2016 a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

hotărîrii judecătorești din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum s-a stabilit, conform certificatului de atestare tehnico-profesională

seria 2010-P, nr. 0505, eliberat de Ministerului Dezvoltării Regionale și

Construcțiilor al RM la 16 iunie 2010, Pînzaru Anatol a fost atestat pentru a activa

în calitate de proiectant în domeniul A. Arhitectura și anume: urbanism și

amenajarea teritoriului, arhitectura construcțiilor civile și patrimoniul arhitectural-

istoric, pentru perioada 16 iunie 2010 - 16 iunie 2015 (f.d. 5, vol.-I).

4

Prin pct. 1.1. al procesului-verbal nr. 7 din 13 noiembrie 2013 al ședinței

Comisiei specializate de atestare tehnico-profesională a specialiștilor în domeniul

proiectării, la care s-au examinat demersurile Inspecției de Stat în Construcții

privind neconformitățile depistate la elaborarea proiectelor blocurilor locative din

str. N. Testimițeanu 29, str. Bernardazzi, 43 li str. Armenească 110, din mun.

Chișinău, s-a hotărât în temeiul art. 36 lit. a) și b) al Regulamentului de atestare

tehnico-profesională a specialiștilor cu activității în construcții, pentru încălcările

comise retragerea lui Pînzaru Anatol a certificatului de atestare tehnico-profesională

nr. 0505 din 16 iunie 2010, eliberat pe un termen de 5 ani, în calitate de proiectant

pe un termen de 5 ani (f.d. 6, vol.-I).

La 14 noiembrie 2013 Pînzaru Anatol a înaintat Ministerului Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor al RM o cerere prealabilă, prin care și-a exprimat

dezacordul cu hotărârea Comisiei specializate de atestare tehnico-profesională a

specialiștilor în domeniul proiectării din 13 noiembrie 2013, privind retragerea

certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 0505 din 16 iunie 2010, și a

solicitat anularea acesteia (f.d. 27-28, vol.-I).

Potrivit înscrisului de la f. d. 62 vol.-I, se constată că Ministerului Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor al RM, prin scrisoarea nr. P-417/13 din 26 decembrie

2013 a informat recurentul că contestația sa este neîntemeiată și urmează a fi

respinsă cu menținerea hotărîrii Comisiei specializate de atestare tehnico-

profesională a specialiștilor în domeniul proiectării din 13 noiembrie 2013.

Astfel, prin prezenta acțiune, Pînzaru Anatol pretinde la anularea hotărîrii

rezultate din pct. 1.1 al procesului- verbal nr. 7 din 13 noiembrie 2013 al ședinței

Comisiei specializate de atestare Tehnico-Profesională a Specialiștilor în domeniul

proiectării privind retragerea certificatul de atestare tehnico-profesională nr. 0505

din 16 iunie 2010 eliberat pe un termen de 5 ani.

Conform art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea

dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Art. 23 al Legii nr. 721 privind calitatea în construcții din 02 februarie 1996

prevede că, proiectanții de construcții sînt persoane fizice sau juridice licențiate în

acest domeniu și răspund de îndeplinirea următoarelor obligații principale

referitoare la calitatea construcțiilor: efectuarea lucrărilor de proiectare numai pe

baza autorizației obținute pentru fiecare obiect separat; precizarea, prin proiect, a

categoriei de importanță a construcției; asigurarea, prin proiecte și detalii de

execuție, a nivelului de calitate corespunzător exigențelor esențiale, cu respectarea

documentelor normative și a clauzelor contractuale; soluționarea neconformităților

și neconcordanțelor semnalate de către verificatorii de proiecte atestați din cadrul

instituțiilor autorizate în verificarea proiectelor; elaborarea caietelor de sarcini,

instrucțiunilor tehnice privind execuția lucrărilor, exploatarea, întreținerea și

reparațiile, precum și, după caz, a proiectelor de urmărire specială privind

comportarea în exploatare a construcțiilor. Documentația privind postutilizarea

5

construcțiilor se elaborează numai la solicitarea proprietarului; stabilirea, în proiect,

a fazelor determinante de execuție a lucrărilor, exercitarea supravegherii de autor

asupra lucrărilor pe tot parcursul construcției; stabilirea modului de tratare a

neconformităților și defectelor apărute în execuție, din vina proiectantului, precum

și urmărirea aplicării pe șantier a soluțiilor adoptate; participarea la întocmirea cărții

tehnice a construcției și la recepția lucrărilor executate.

Conform pct. 36 lit. a) și b) al Regulamentului cu privire la atestarea tehnico-

profesională a specialiștilor cu activitatea în construcții, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului RM nr. 329 din 23 aprilie 2009, certificatele de atestare tehnico-

profesională, legitimațiile și ștampilele se retrag în cazurile în care se constată vina

specialistului respectiv în producerea accidentelor tehnice în construcții sau

executarea lucrărilor de proiectare și/sau a lucrărilor de construcție în lipsa

certificatului de urbanism și/sau a autorizației de construcție.

Deci, drept temei de emitere a hotărîrii anularea căreia se solicită a servit

raportul reprezentanților Inspecției de Stat în Construcții, în urma examinării căruia

s-a constatat că proiectarea obiectivului din str. Testimițeanu, 29, a fost efectuată cu

încălcarea prevederilor certificatului de urbanism nr. 569/12 din 21 septembrie

2012 și a hotărîrii Guvernului nr. 94 din 15 februarie 2012 privind construcția

blocurilor locative, acesta fiind proiectat parțial pe terenul Institutului de

Cardiologie. Fără a ține cont de interdicțiile puse de Ministerul Culturii, la

proiectarea blocului locativ din str. Bernardarzzi, 43, a fost majorat regimul de

înălțime de la (S+P+5E+M) la (S+P+6E+M) și ca rezultat construcția s-a extins pe o

porțiune de teren municipal. Obiectivul din str. Armenească, 110, a fost proiectat cu

încălcarea prevederilor certificatului de urbanism nr.765/12 din 11.12.2012 unde a

fost majorat regimul de înălțime de la (S+D-P+3E+M) la (S+D+P+7E+M). La

obiectivele din str.Armenească și Bemardarzzi în urma acestor acțiuni au avut loc

accidente tehnice.

Or, instanța de apel corect a respins argumentele pîrîtului-recurent precum că,

la elaborarea și adoptarea hotărârii contestate au fost comise un șir de încălcări

stabilind că la adoptarea hotărîrii privind retragerea lui Pînzaru Anatol a

certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 0505 din 16 iunie 2010 în calitate

de proiectant, Comisia specializată de atestare tehnico-profesională a specialiștilor

în domeniul proiectării, a respectat condițiile pct. 36 lit. a) și b) al Regulamentului

de atestare tehnico-profesională a specialiștilor cu activități în construcții.

În circumstanțele date sunt relevante și concluziile instanței de apel precum că

la proiectarea obiectivului din str. Bernardarzzi, 38, Pînzaru Anatol a încălcat

regimul de înălțime prescris în certificatul de urbanism nr.723/12 din 22 noiembrie

2012, iar la proiectarea obiectivului din str. Armenească, 110, în conformitate cu

avizul de verificare nr.0299 din 13 februarie 2013, a încălcat prevederile

certificatului de urbanism nr.765/12 din 11 decembrie 2012.

Astfel, la caz Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție costată că sunt neîntemeiate argumentele recurentului

precum că situații faptice concrete privind comiterea cărorva abateri disciplinare

lipsesc, acestea fiind indicate în actul administrativ contestat într-un mod arbitrar.

6

Or, prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani municipiul Chișinău din 11 iunie 2014,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, Pînzaru

Anatol a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 177

alin. (2) lit. d) Cod contravențional, care prevede că proiectarea construcțiilor fără

respectarea exigențelor documentelor normative, prin proiectarea blocului “A” din

componența complexului locativ din str. Testimițeanu, 29, pe terenul IMSP

Institutul de Cardiologie, atribuit în folosință în baza hotărîrii Guvernului nr. 351

din 23 mai 2005, cu abateri de la certificatul de urbanism nr.569.

Totodată, s-a încetat procedura contravențională în privința lui Pînzaru

Anatol, inițiată în temeiul art. 177 alin. (2) lit. d) Cod contravențional, din motivul

expirării termenului de atragere la răspundere contravențională.

Mai mult, instanța de recurs concluzionează asupra netemeiniciei recursului

declarat de Pînzaru Anatol, or conform materialelor pricinii rezultă că la proiectarea

obiectivelor din str. Bernardarzzi, 38 și str. Armenească 110 a încălcat regimul de

înălțime prescris în certificatul de urbanism nr. 723 din 22 noiembrie 2012 și

prevederile certificatului de urbanism nr. 705/12 din 11 decembrie 2012.

Cu titlu de consecință Colegiul consideră hotărîrea expusă în procesul-verbal

nr.7 din 13 noiembrie 2013 al ședinței Comisiei specializate de atestare tehnico-

profesională a specialiștilor în domeniul proiectării, privind retragerea certificatului

de atestare tehnico-profesională nr. 0505 din 16 iunie 2010 eliberat lui Pînzaru

Anatol pe termen de 5 ani, întemeiată și emisă conform prevederilor legale, cu

respectarea competenței și procedurii stabilite. Or, argumentele invocate de recurent

în raport cu cadrul legal ce reglementează raportul juridic în speță, nu și-au găsit

confirmarea.

Respectiv, nu pot fi reținute drept temei de anulare a actului administrativ

contestat nici argumentele invocate de recurent precum că la proiectarea obiectelor

indicate în hotărîrea contestată a avut atribuție ca specialist atestat, iar lucrările de

construcție au fost autorizate prin certificate de urbanism și autorizații de

construcție, deoarece la emiterea actului administrativ contestat Ministerul

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM a stabilit cu certitudine că proiectele

executate de recurent la obiectele menționate au fost executate cu încălcarea

prevederilor certificatelor de urbanism, eliberate pînă la data executării acestora,

prin majorarea regimului de înălțime sau extinderea construcției pe terenul public și

municipal.

Ba mai mult, proiectanții de construcții răspund de îndeplinirea obligațiilor

referitoare la calitatea construcțiilor și efectuarea lucrărilor de proiectare numai pe

baza autorizației obținute pentru fiecare obiect separat, precum și asigurarea, prin

proiecte și detalii de execuție, a nivelului de calitate corespunzător exigențelor

esențiale, cu respectarea documentelor normative și a clauzelor contractuale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că decizia instanței de

apel este legală și întemeiată, corespunde circumstanțelor de fapt stabilite prin

probele administrate și raportate la legea materială, iar argumentele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține decizia instanței de apel.

7

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Bondarenco Oleg în

interesele lui Pînzaru Anatol.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din din 15 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pînzaru Anatol împotriva

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM cu privire la contestarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

8