3ra-1662/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1662/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr.3ra-1662/16

Judecător: L. Holivițcaia

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de către Mihalaș Adrian,

în cauză civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalaș

Adrian împotriva Agenția Relația Funiciare și Cadastru și ÎS „Cadastru” privind

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 26.02.2014, reclamantul Mihalaiș Adtrian s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Agenția Relații Funciare și Cadastru și ÎS„Cadastru" privind contestarea

actelor administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin procesul-verbal din 15.01.2014, de către

comisia instituită de către pîrît a fost supus atestării. În urma atestării a fost retrogradat

în gradul de calificare de la gradul III la gradul „fără calificare" și s-a mai dispus

atestarea repetată a sa peste un termen de 6 luni.

Consideră ilegală atestarea sa, a depus o cerere prealabilă pîrîtului, solicitînd

anularea ei în parte. Prin scrisoarea nr. 36/01-09/163 din 27.01.2014 i s-a refuzat

satisfacerea cererii. Consideră ilegal refuzul pîrîtului de a satisface cererea prealabilă,

deoarece pe de o parte Comisia de atestare concluzionează că corespunde funcției

deținute, iar pe de altă parte îl retrogradează din gradul III de calificare în gradul „fără

calificare".

Susține că, pe de o parte Comisia de atestare menționează, că urmează să fie

supus repetat atestării peste 6 luni de zile în baza sesizărilor procuraturii și hotărîrilor

instanțelor de judecată, iar pe de altă parte nu are nici o sancțiune disciplinară și nu a

fost niciodată atras în proces nici într-o calitate la examinarea cauzelor la care face

trimitere comisia de atestare. Din aceste motive consideră că concluziile comisiei sunt

neîntemeiate, iar retrogradarea și supunerea repetată atestării peste 6 luni - ilegală.

1

Pe parcursul examinării cauzei și-a mai concretizat cerințele sale prin care a

indicat că, consideră ilegale ordinele privind reatestarea lui, deoarece conform

Regulamentului privind atestarea registratorilor, registratorul este supus atestării odată

la 3 ani.

Prin procesul-verbal nr. 5 din 19 decembrie 2013 al ședinței Comisiei de atestare

a registratorilor reclamantul a fost atestat cu calificativul: „Corespunde funcției

deținute cu condiția îndeplinirii recomandărilor comisiei de atestare - înlăturarea

neconformităților din actul de control privind verificarea calități acțiunilor de careva

sesizări de către organele procuraturii și au fost emise careva hotărîri judecătorești,

referitor la acțiunile de înregistrare. Tot prin aceeași decizie, reclamantul a fost

retrogradat în gradul de calificare de la gradul III la gradul „fără calificare".

Nefiind de acord cu calificativul dat, la data de 18.01.2014 reclamantul a

contestat Comisiei de examinare a contestațiilor procesul-verbal nr. 5 din 19

decembrie 2013 în partea repetării procedurii de atestare peste 6 luni și anularea

gradului 3 de calificare. Prin răspunsul din 27.01.2014 contestația reclamanttului a fost

respinsă.

Consideră reclamantul că instanța este în drept să recunoască ilegală anularea

gradului 3 de calificare a lui, reieșind din fapttul că el a fost atestat pozitiv. Atestarea

pozitivă a reclamantului, nu permite pîrîților anularea gradului de calificare. Pîrîții așa

și nu au putut explica de care normă de drept material s-au condus atunci, cînd au

retrogradat reclamantul de la categoria 3 de calificare în categoria fără calificare.

Menționează că a contestat rezultatele atestării în judecată, pîrîții au purces la

reatestarea reclamantului. Astfel, la data 24.07.2014, pîrîții au emis procesul- verbal

nr. 9 și ordinele nr. 132 și 133, prin care au dispus organizarea și desfășurarea atestării

reclamantului.

Pîrîții nu pot invoca repetat sancționarea disciplinară prin ordinul nr. 372-p din

02.11.2012, deoarece, pe de o parte, această sancțiune disciplinară a fost luată în

considerare la evaluarea efectuată prin procesul-verbal nr. 5 din 19.12.2013, iar pe de

altă parte, la momentul atestării reclamantul nu mai avea sancțiuni disciplinare și nu se

considera sancționat disciplinar. Totodată, pîrîții nu au prezentat careva probe prin

care s-ar fi demonstrat cauzarea prejudiciilor materiale sau morale de către el.

Reclamatul pe parcursul examinării cauzei civile a depus mai multe cereri de

majorare a cerințelor; la fel s-a dispus conexarea a două cauze civile (f.d. 11-12, 160-

161, 174-175, 244), astfel, cerințele finale sunt următoarele:

- a recunoaște ilegal refuzul Comisiei de atestare a Agenției Relații Funciare și

Cadastru de a anula procesul-verbal nr. 5 din 19.12.2013 al Comisiei de atestare a

registratorilor în partea repetării procedurii de atestare a lui Mihalaș Adrian peste 6

luni și anularea gradului de calificare;

- a recunoaște nul procesul-verbal nr. 5 din 19.12.2013 al Comisiei de atestare a

registratorilor în partea repetării procedurii de atestare a lui Mihalaș Adrian peste 6

luni și anularea gradului de calificare;

2

- a recunoaște nul procesul-verbal nr. 9 din 24 iulie 2014 al Comisiei de atestare a

registratorilor, în partea organizării și desfășurării atestării reclamantului, ca fiind

ilegal;

- a recunoaște nul ordinul nr. 132 și nr. 133 din 24 iulie 2014 al ÎS „Cadastru"

privind controlul activității de înregistrare, în partea atestării registratorului Mihalaș

Adrian, ca fiind ilegal;

- a anula ca fiind ilegal pct. 2.28 al Ordinului nr. 44-p din 02.02.2015 al ÎS

„Cadastru" prin care s-a dispus „Mihalaș Adrian din funcția de registrator direcția de

înregistrare, grupa nr. 1 OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru", cu începere de la

02.02.2015, cu salariul conform tabelului statelor de funcții;

- a încasa în mod solidar de la pîrîrții Agenția Relații Funciare și Cadastru,

ÎS„Cadastru" și Ministerul Justiției, cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22.12.2015, acțiunea

înaintată de Mihalaș Adrian, a fost admisă parțial. S-a recunoscut ilegal refuzul

Comisiei de atestare a Agenției Relații Funciare și Cadastru de a anula procesul-verbal

nr.5 din 19 decembrie 2013 al Comisiei de atestare a registratorului în partea repetării

procedurii de atestare a lui Mihalaș Adrian; S-a anulat procesul-verbal nr.5 din 19

decembrie 2013 al Comisiei de atestare a registratorilor în partea repetării procedurii

de atestare a lui Mihalaș Adrian; S-a anulat procesul-verbal nr.9 din 24 iulie 2014 al

Comisiei de atestare a registratorilor, în partea organizării și desfășurării atestării

(reatestării) registratorului Mihalaș Adrian; S-a anulat ordinul nr.133 din 24 iulie 2014

al ÎS „Cadastru" cu privire la organizarea atestării și reatestării registratorilor, în partea

reatestării registratorului Mihalaș Adrian; S-a anulat pct.2.28 al ordinului nr.44-p din

02.02.2015 al ÎS „Cadastru", prin care s-a dispus transferul lui Mihalaș Adrian din

funcția de registrator cat.3 în fincția de registrator (cod 216510). În rest, acțiunea s-a

respins ca neîntemeiată.S-a încasat de la Agenția Relații Funciare și Cadastru și

ÎS„Cadastru" în folosul lui Adrian Mihalaș suma de 5000 (cinci mii) lei cheltuieli

suportate cu titlu de asistență juridică.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă a tuturor

probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune se încadrează în

prevederile legii.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 24.12.2015, IS „Cadastru" , a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22.12.2015,

solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea înaintată de către Mihalaș Adrian să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea apelului reprezentantul apelantului a indicat, că au fost aplicate

eronat normele de drept material și procedural, iar concluziile instanței expuse în

hotărîrea sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Totodată, a indicat că,

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate

pe deplin, de asemenea, circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, pe care

3

prima instanță le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și

suficiente.

Ulterior la 24.12.2015, Agenția Relații Funciare și Cadastru și ÎS „Cadastru" au

declarta cerere de apel, prin care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de către

Mihalaș Adrian.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23.06.2016, au fost admise cererile

de retragere parțială a apelurilor declarate de Agenția Relații Funciare și Cadastru și IS

„Cadastru", în partea admiterii cerințelor reclamantului Mihalaș Adrian privind

recunoașterea ilegală a refuzului Comisiei de Atestare a Agenției Relații Funciare și

Cadastru de a anula procesul – verbal nr. 5 din 19 decembrie 2013 al Comisiei de

atestare a registratorilor în partea repetării procedurii de atestare a lui Mihalaș Adrian;

anulării procesul-verbal nr.9 din 24 iulie 2014 al Comisiei de atestare a registratorilor,

în partea organizării și desfășurării atestării (reatestării) registratorului Mihalaș Adrian;

anulării ordinului nr.133 din 24 iulie 2014 al ÎS „Cadastru" cu privire la organizarea

atestării și reatestării registratorilor, în partea reatestării registratorului Mihalaș Adrian,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalaș Adrian către

Agenția Relații Funciare și Cadastru și ÎS„ Cadastru" privind contestarea actelor

administrative.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, sau admis cererile de apel

declarate de Agenția Relații Funciare și Cadastru și ÎS „Cadastru".

S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 22.12.2015 în partea

anulării pct.2.28 al ordinului nr.44-p din 02.02.2015 al ÎS„ Cadastru", prin care s-a

dispus transferul lui Mihalaș Adrian din funcția de registrator cat.3 în funcția

registrator (cod 216510) și în partea încasării de la Agenția Relații Funciare și

Cadastru și ÎS„ Cadastru" în folosul lui Mihalaș Adrian suma de 5000 (cinci mii) lei-

cheltuieli suportate cu titlu de asistență juridică și în această parte se emite o hotărîre

nouă prin care:

S-a respins cererea reclamantului Mihalaș Adrian către Agenția Relații Funciare

și Cadastru și ÎS„ Cadastru" privind anularea pct.2.28 al ordinului nr.44-p din

02.02.2015 al ÎS„ Cadastru", prin care s-a dispus transferul lui Mihalaș Adrian din

funcția de registrator cat.3 în funcția registrator (cod 216510), ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Agenția Relații Funciare și Cadastru și ÎS„ Cadastru" în folosul

lui Mihalaș Adrian suma de 3000 (trei mii) lei cheltuieli suportate cu titlu de asistență

juridică.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar

argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 15 septembrie 2016, Mihalaș

Adrian, a declarat recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 05.07.2016, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 22.12.2015.

4

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept

material și procedural pertinente cauzei.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 05 iulie 2016 a

fost contestată cu recurs de către Mihalaș Adrian la 15 septembrie 2016. Avînd în

vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative ce ar certifica data

recepționării deciziei instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC,

consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 08 noiembrie 2016 reprezentantul ÎȘ „Cadastru” - Nadejda Crăciun, a

prezentat referința, prin care a solicitat respingerea recursului înaintat de Mihalaș

Adrian ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

declarat admisibil un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Mihalaș Adrian întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de

apel și cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În favoarea concluziei sus-enunțate se invocă urmăroarele argumente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, instanța după

ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărârea primei instanțe.

Din actele pricinii s-a constatat cu certitudine că, Mihalaș Adrian, registrator al

OCT Chișinău, filiala IS „Cadastru" a fost suspus atestării pe data de 19 decembrie

funcției deținute, cu condiția îndeplinirii recomandărilor comisiei de atestare –

înlăturarea neconformităților din actul de control privind verificarea calității acțiunilor

de înregistrare din 28.10.2013 (f.d.5).

Nefiind de acord cu decizia comsiei de atestare a registratorilor și extrasul din

procesul-verbal nr.5 din 19.12.2013, la data de 18.02.2014 reclamantul Mihalaș

Adrian a depus contestație către Agenția Relații Funciare și Cadastru (f.d.6, vol.I).

Prin scrisoarea nr.36/01-09/163 din 27.01.2014 Mihalaș Adrian a fost informat de

către ditrectorul adjunct al Agenției Relației Funciare și Cadastru, că contestația a fost

respinsă (f.d.7, vol.I).

Nefiind de acord cu răspunsul primit reclamantul Mihalaș Adrian a sesizat

instanța de contencios administartiv depunînd o acțiune către Agenția Relații Funciare

și Cadastru și ÎS„ Cadastru".

5

Pe parcusul examinîrii cauzei reclamantul a depus mai multe cererii de majorare

a pretenților.

Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prin hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015, a admis partial acțiunea înaintată de

Mihalaș Adrian. S-a recunoscut ilegal refuzul Comisiei de atestare a Agenției Relații

Funciare și Cadastru de a anula procesul-verbal nr.5 din 19 decembrie 2013 al

Comisiei de atestare a registratorului în partea repetării procedurii de atestare a lui

Mihalaș Adrian; S-a anulat procesul-verbal nr.5 din 19 decembrie 2013 al Comisiei de

atestare a registratorilor în partea repetării procedurii de atestare a lui Mihalaș Adrian;

S-a anulat procesul-verbal nr.9 din 24 iulie 2014 al Comisiei de atestare a

registratorilor, în partea organizării și desfășurării atestării (reatestării) registratorului

Mihalaș Adrian; S-a anulat ordinul nr.133 din 24 iulie 2014 al ÎS „Cadastru" cu privire

la organizarea atestării și reatestării registratorilor, în partea reatestării registratorului

Mihalaș Adrian; S-a anulat pct.2.28 al ordinului nr.44-p din 02.02.2015 al ÎS

„Cadastru", prin care s-a dispus transferul lui Mihalaș Adrian din funcția de registrator

cat.3 în fincția de registrator (cod 216510). în rest, acțiunea s-a respins ca

neîntemeiată.S-a încasat de la Agenția Relații Funciare și Cadastru și ÎS„Cadastru" în

folosul lui Adrian Mihalaș suma de 5000 (cinci mii) lei cheltuieli suportate cu titlu de

asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, s-au admis cererile de

apel declarate de către Agenția Relații Funciare și Cadastru și ÎS „Cadastru".

S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 22.12.2015 în partea

anulării pct.2.28 al ordinului nr.44-p din 02.02.2015 al ÎS„ Cadastru", prin care s-a

dispus transferul lui Mihalaș Adrian din funcția de registrator cat.3 în funcția

registrator (cod 216510) și în partea încasării de la Agenția Relații Funciare și

Cadastru și ÎS„ Cadastru" în folosul lui Mihalaș Adrian suma de 5000 (cinci mii) lei-

cheltuieli suportate cu titlu de asistență juridică și în această parte se emite o hotărîre

nouă prin care:

S-a respins cererea reclamantului Mihalaș Adrian către Agenția Relații Funciare

și Cadastru și IS„ Cadastru" privind anularea pct.2.28 al ordinului nr.44-p din

02.02.2015 al ÎS„ Cadastru", prin care s-a dispus transferul lui Mihalaș Adrian din

funcția de registrator cat.3 în funcția registrator (cod 216510), ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Agenția Relații Funciare și Cadastru și ÎS„ Cadastru" în folosul

lui Mihalaș Adrian suma de 3000 (trei mii) lei cheltuieli suportate cu titlu de asistență

juridică.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție examinînd decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișlinău din 22 decembrie 2015, prin prisma prevederilor

legislației naționale în vigoare, în raport cu faptele constatatoare ale cazului dat, cu

probele administrate pe cauză în ansamblul lor, consideră decizia instanței de apel

ilegală și neîntemeiată pe motiv că nu au fost elucidate pe deplin toate temeiurile

6

legale invocate și a fost aplicată eronat norma de drept material care vine în

contradicție directă cu circumstanțele de fapt și de drept.

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, orice

persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o

autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal

a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost

cauzată.

În conformitate cu art. 14, al. (1) și al. (2) din Legea contenciosului administrativ,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un

act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în

termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a

acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. În cazul în care organul emitent are

un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea

petiționarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislația nu

prevede altfel.

Potrivit art. 36 din Regulamentul privind atestarea registratorilor, registratorului

supus atestării i se acordă, în urma atestării, unul din următoarele calificative: a)

“corespunde funcției deținute”; b) “corespunde funcției deținute cu condiția

îndeplinirii recomandărilor Comisiei de atestare”; c) “nu corespunde funcției

deținute”.

Iar potrivit pct 37, al aceluiași Regulament, Recomandările Comisiei de atestare

se pot referi la: a) promovarea registratorului în funcție sau în următorul grad de

calificare; b) includerea persoanei în rezerva de cadre pentru promovare; c) necesitatea

elaborării și implementării unui plan individual de perfecționare profesională; d)

repetarea procedurii de atestare a persoanei peste 6 sau 12 luni, în cazul atestării

negative; e) retrogradarea din funcție; f) concedierea; g) alte recomandări.

În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1), lit. a) al Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în

tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor

legii.

Iar potrivit art. 68 al. (2), lit. e) Codul Muncii, modificarea contractului

individual de muncă se consideră orice schimbare sau completare ce se referă la

regimul de muncă.

Conform art. 74 al. (1) al Codului muncii, transferul salariatului la o altă muncă

permanentă în cadrul aceleiași unități, cu modificarea contractului individual de muncă

conform art. 68, precum și angajarea prin transferare la o muncă permanentă la o altă

unitate ori transferarea într-o altă localitate împreună cu unitatea, se permit numai cu

acordul scris al părților.

Pornind de la prevederile normelor de drept sus-enunțate, Colegiul reține că

legiuitorul a stabilit expres temeiurile de anulare a unui act administrativ.

7

Prin urmare, instanța de recurs reține că instanța de apel eronat a aplicat normele

de drept material menționate supra, prin prisma acestora, pentru transferal

recurentului/reclamant Mihalaș Adrian, din funcția de registrator de categoria a 3 în

funcția de registrator (cod 216510), era necesar în mod obligatoriu acordul scris al

ultimului, or la materialele cauzei nu sunt anexate probe pertinente în acest sens. Din

acesta rezultă, că pct. 2.28 al ordinului nr. 44-p din 02.02.2015 este contrar art. art. 68

al. (2) lit. e) și 74 al. (1) al Codului muncii, este ilegal și just a fost anulat de către

instanța de fond, pe cînd Curtea de Apel Chișinău eronat a aplicat pct. 8 lit. c) și 47 al

Ordinului nr. 108 la soluționarea pricinii.

La cazul din speță, instanța de recurs ia act de procesul – verbal nr. 5 al ședinței

Comisie de atestare a registratorilor din 19.12.2013, potrivit căruia, Mihalaș Adrian a

fost atestat cu calificativul corespunde funcției deținute cu condiția îndeplinirii

recomandărilor comisie de atestare. Astfel, în acest sens se conchide că atît Agenția

Relații Funciare și Cadastru cît și ÎS„Cadastru" nu erau în drept de a supune repetat

reclamantul/recurent atestării, or, conform pct. 37 lit. d) a Regulamentului privind

atestarea registratorilor, repetarea procedurii de atestare a persoanei peste 6 sau 12

luni, poate avea loc doar în cazul atestării negative.

Prin prisma celor relatate, instanța de recurs reține că, la cazul din speță,

instanța de fond întemeiat a constatat că decizia expusă în procesul-verbal nr. 5 din

19.12.2013 a ÎS„Cadastru" este ilegală în partea propunerii repetate a procedurii de

atestare peste 6 luni, or, recurentul Mihalaș Adrian a fost atestat pozitiv și corespunde

funcției deținute, prin urmare, propunerea spre atestare repetat a acestuia peste 6 luni

nu este aplicabilă speței și este contrară Regulamentului privind atestarea

registratorilor.

Mai mult, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, conchide că din materialele cauzei nu sînt anexate probe

ce ar confirma cert faptul că, Mihalaș Adrian nu s-a conformat cerințelor ce i sau

stabilit, și anume că nu a înlăturat neconformitățile indicate în procesul-verbal nr. 5 din

12.12.2013.

Prin urmare, în opinia instanței de recurs, corect a fost constatat de către instanța

de fond, faptul că recurentul Mihalaș Adrian a fost atestat pozitiv, iar atestarea

repetată, în cazul atestării positive, poate avea loc doar după expirarea termenului de 3

ani de zile, fapt rezultat expres din prevedrile pct 25 al Regulamentului privind

atestarea registratorilor. Prin urmare, actele administrative constestate de reclamant în

partea ce ține de procedura de atestare repetată a registratorului Mihalaș Adrian în

interiorul termenului de 3 ani începînd cu 19.12.2013 – data atestării positive a

acestuia, urmează a fi anulate ca fiind contrare legii. Or, potrivit art. 26, lit. a) din

Legea contenciosului aadministrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot

sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor

legii.

Prin urmare, cu trimitere la cele menționate în context, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, apreciază

8

drept eronată și care nu poate fi reținută ca fiind întemeată concluzia instanței de apel,

dat fiind faptul că Mihalaș Adrian pe deplin și-a execut sarcina probațiunii, or, în acest

sens, instanța de fond corect a admis pretenția ultimului cu privire la anularea

ordinelor emise de către intimatul/pîrîrt.

În astfel de împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră ca argumentată soluția instanței de fond care a

concluzionat despre temeinicia cerințelor invocate de recurentul Mihalaș Adrian, prin

purcederea la admiterea parțială a acțiunii înaintate.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră recursul declarat de către

Mihalaș Adrian întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de

apel și menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanțe.

Astfel, din considerentele menționate, și avînd în vedere că instanța de apel a

interpretat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele, iar hotărârea

primei instanțe este legală, întemeiată și adoptată cu respectarea normelor de drept

material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor în conformitate cu art.130

Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

către Mihalaș Adrian, a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și de a

menține în vigoare hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 22

decembrie 2015.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Mihalaș Adrian.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 22 decembrie 2015, adoptată

în cauză civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalaș Adrian

împotriva Agenția Relația Funiciare și Cadastru și Întreprinderea de Stat „Cadastru”

privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

9