3ra-1440/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului

Dosarul nr. 3ra-1440/15 Prima instanță: judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău (jud. Gh. Bîrnaz) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bogaci Victor împotriva deciziei din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaci Victor împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului de petiţionare şi încasarea prejudiciului cauzat, c o n s t a t ă: La data de 04 martie 2013, Bogaci Victor a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova solicitînd constatarea încălcării dreptului prevăzut de art. 12 alin.(1) al Legii cu privire la petiţionare, încasarea prejudiciului în mărime de 10000 lei, cauzat în rezultatul încălcării drepturilor prevăzute de legislaţia în vigoare şi nesoluţionarea petiţiei în termen.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 05 decembrie 2012 s-a adresat pîrîtului cu petiţia nr.B-448/12 prin care a solicitat, conform art. 6 şi art. 10 CEDO, art.l al Protocolului 1 „Apărărea proprietăţii” la CEDO, art.46, 120 din Constituţie, art.32 al Legii privind conteciosul administrativ, executarea hotărîrii din 07 iunie 2011 a Curţii de Apel Chişinău, nr.3-1442/11 şi deciziei din 26 octombrie 2011 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care pîrîtul a fost obligat să dea răspunsul detaliat la petiţia adresată în anul 2011, cu compensarea prejudiciului moral. Susţine că, petiţia nominalizată nu a fost examinată şi executată în termen, prin ce consideră că au fost încălcate prevederile legislaţiei în vigoare naţionale şi prevederile CEDO.

Prin hotărîrea din 01 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău s- a respins cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului de petiţionare şi încasarea prejudiciului cauzat. Prin decizia din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins cererea de apel depusă de Bogaci Victor şi s-a menţinut hotărîrea din 01 decembrie 2014 a 1 judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de Bogaci Victor împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului de petiţionare şi încasarea prejudiciului cauzat.

La 21 august 2015, Bogaci Victor a declarat recurs împotriva deciziei din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, prin care a solicitat casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, prin emiterea unei decizii, contrare prevederilor legale. În opinia sa, instanţa de apel a admis multe greşeli grave, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii, iar aprecierea probelor a fost arbitrară şi erorile admise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 05 mai 2015, iar Bogaci Victor a declarat recurs la 21 august 2015. Din materialele cauzei rezultă că decizia recurată a fost expediată recurentului la 10 iunie 2015, ceea ce se confirmă prin copia plicului anexat la cererea de recurs (f.d.131), însă date despre recepţionarea deciziei de către recurent lipsesc. Din considerentele menţionate Completul va considera că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Bogaci Victor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bogaci Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa 2 de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Bogaci Victor, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Bogaci Victor împotriva deciziei din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 3