2cc-42/13 — Conflict de competenta

dosarul nr. 2cc-42/13 ÎNCHEIERE 30 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională apărut între Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău și Judecătoria Centru, mun.

Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Drucioc Elena împotrivaCasei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu SA ”IPDA” cu privire la declararea nulă a reexaminării dreptului la pensie, obligarea achitării diferenței la pensie cu includerea perioadei de activitate la SA ”IPDA” și încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă Reclamanta Drucioc Elena s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu SA ”IPDA” cu privire la declararea nulă a reexaminării dreptului la pensie, obligarea achitării diferenței la pensie cu includerea perioadei de activitate la SA ”IPDA” și încasarea prejudiciului material Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 30.04.2013 a fost dispusă strămutarea cauzei Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, fiind invocate prevederile alin. (2) art.38 CPC RM- potrivit cărora acțiunea împotriva unei organizații se intentează în instanța de la sediul ei sau al organului ei de conducere. La data de 19 iunie 2013, Judecătoria Centru, mun. Chișinău s-a declarat necompetentă să judece cauza civilă la acţiunea lui Drucioc Elena împotrivaCasei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu SA ”IPDA” cu privire la declararea nulă a reexaminării dreptului la pensie, obligarea achitării diferenței la pensie cu includerea perioadei de activitate la SA ”IPDA” și încasarea prejudiciului material expediind-o la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța competentă să judece prezenta pricină civilă este Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, unde urmează a fi remisă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC dacă există conflict de competenţă între două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori într-o judecătorie şi o curte de apel, competentă să judece conflictul de competenţă este Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Potrivit art. 44 alin. (9) CPC RM, instanţa competentă să judece conflictul de competenţă soluţionează, fără citarea participanţilor la proces, conflictul dintre instanţe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Art. 38 alin. (2) CPC RM, stipulează expres că, acțiunea împotriva unei organizații se intentează în instanța de la sediul ei sau al organului ei de conducere. La caz, reclamanta a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM, care își are sediul în mun. Chișinău, str. Gh. Tudor, 3 și este în raza de activitate a sectorului Centru. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Drucioc Elena împotrivaCasei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu SA ”IPDA” cu privire la declararea nulă a reexaminării dreptului la pensie, obligarea achitării diferenței la pensie cu includerea perioadei de activitate la SA ”IPDA” și încasarea prejudiciului material, ţine de competenţa Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, unde urmează să fie remisă pricina spre judecare în fond. În conformitate cu art. art. 44 alin. (9), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoriei Centru, mun. Chișinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Drucioc Elena împotrivaCasei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu SA ”IPDA” cu privire la declararea nulă a reexaminării dreptului la pensie, obligarea achitării diferenței la pensie cu includerea perioadei de activitate la SA ”IPDA” și încasarea prejudiciului material.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Drucioc Elena împotrivaCasei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu SA ”IPDA” cu privire la declararea nulă a reexaminării dreptului la pensie, obligarea achitării diferenței la pensie cu includerea perioadei de activitate la SA ”IPDA” și încasarea prejudiciului material, se remite spre judecare în fond la Judecătoria Centru, mun. Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 2