2ra-2591/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral cauzat

dosarul nr. 2ra-2591/13 prima instanţă: I. Ţonov instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă şi N. Bondarenco ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Evghenia Abdurahmanova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Abdurahmanova împotriva Centrului militar teritorial Căuşeni, intervenient accesoriu Ministerul Apărării cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, recunoaşterea ilegalităţii deciziei Ministerului Apărării, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Evghenia Abdurahmanova cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 06 august 2012, c o n s t a t ă: La 31 mai 2011, Evghenia Abdurahmanova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului militar teritorial Căuşeni cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 09 martie 2011, prin ordinul Comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni nr.45, a fost destituită din funcţia de consilier de clasa întîi, specialist coordonator secţia mobilizare, în legătură cu atingerea vîrstei de pensionare. A menţionat, Evghenia Abdurahmanova, că în anul 1978, prin ordinul nr.101, a fost angajată ca specialist la Centrul militar teritorial Căuşeni, avînd o vechime în muncă de 32 ani şi ocupînd funcţii dintre cele mai importante. În repetate rînduri a fost menţionată pentru indicii buni obţinuţi în muncă şi atitudinea conştiincioasă faţă de îndatoririle de serviciu. La 28 ianuarie 2011, reclamanta a fost apreciată cu menţiunea „bine” în perioada evaluării în cadrul Centrului militar teritorial Căuşeni.

Nu a comis nicio abatere disciplinară în activitatea dînsei. 1 Contractul individual de muncă nr.52 din 19 ianuarie 2009 a fost încheiat cu Comandantul Centrului militar teritorial Căuşeni pe o perioadă nedeterminată. Solicită, Evghenia Abdurahmanova, restabilirea în funcţia de consilier de clasa întîi, specialist-coordonator secţia mobilizare la Centrul militar teritorial Căuşeni, cu încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă reieşind din cîştigul mediu lunar începînd cu 09 martie 2011 şi pînă la restabilirea la muncă, precum şi repararea prejudiciului moral. La 10 aprilie 2012, prin încheierea Judecătoriei Căuşeni, a fost atras în proces Ministerul Apărării, în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

93-95). La 05 iunie 2012, prin cererea de completare a pretenţiilor, reclamanta, Evghenia Abdurahmanova, a solicitat recunoaşterea ordinului de concediere nr.45 din 09 martie 2011 ca fiind ilegal, restabilirea în funcţia de consilier de clasa întîi, specialist-coordonator secţia mobilizare la Centrul militar teritorial Căuşeni, recunoaşterea ca fiind nevalabilă şi lipsită de temei juridic decizia Ministerului Apărării nr. 11/489 din 14 aprilie 2011, încasarea salariului pentru lipsă forţată de la muncă reieşind din cîştigul mediu lunar, începînd cu 09 martie 2011 pînă la restabilirea la muncă, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 120,49 lei zilnic pentru fiecare zi de absenţă forţată (f.d.70).

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 06 august 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Abdurahmanova împotriva Centrului militar teritorial Căuşeni, intervenient accesoriu Ministerul Apărării a fost respinsă (f.d. 119-126). Prin decizia Curţii de apel Cahul din 28 februarie 2013, a fost respins ca nefundat apelul declarat de către Evghenia Abdurahmanova, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 06 august 2012 (f.d. 176-181). La 29 mai 2013, Evghenia Abdurahmanova a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a deciziei Curţii de Apel expediată conform scrisorii de însoţire din 27 martie 2013 (f.d. 184). Recurenta, Evghenia Abdurahmanova, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea 2 despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 26 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Centrului militar teritorial Căuşeni cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 30 iulie 2013, reprezentantul Ministerului Apărării a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului depus de către Evghenia Abdurahmanova, ca inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Evghenia Abdurahmanova, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 3 şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Evghenia Abdurahmanova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Evghenia Abdurahmanova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4