2ra-2076/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-2076/13 prima instanţă: Gh. Popa, instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi, ÎNCHEIERE 27 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Donos Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Donos Eugenia împotriva Liceului Teoretic Chiştelniţa r. Teleneşti cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Donos Eugenia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 30 octombrie 2012, de respingere a acţiunii.

c o n s t a t ă La data de 13 iulie 2012, Donos Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liceului Teoretic Chiştelniţa r. Teleneşti cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamanta, Donos Eugenia a indicat că prin ordinul nr.10 din 11.06.2012 a fost restabilită în funcţie în baza hotărîrii judecătoriei Teleneşti din 17.05.2012. Prin ordinul nr.11 din 12.06.2012 a fost concediată din funcţia, în care a fost restabilită, conform art.301 al.1 lit. c) CM. Consideră reclamanta ordinul ilegal deoarece i s-a încălcat dreptul la muncă. Astfel, directorul liceului, la emiterea ordinului, s-a condus de interesele personale subiective deoarece a menţinut la serviciu alţi pensionari care nu au studii superioare, prin ce a încălcat dreptul preferenţial a reclamantei care are studii superioare.

Consideră reclamanta că a fost eliberată de către pîrît din motive personale. Solicită Donos Eugenia anularea ordinului nr.11 din 12.06.2012, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa nemotivată şi încasarea indemnizaţiei pentru concediul anual nefolosit. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 30 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de către Donos Eugenia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 30 octombrie 2012, de respingere a acţiunii. La 29 aprilie 2013, Donos Eugenia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţele de judecată au încălcat normele de drept procedural şi material, iar concluziile instanţelor de judecată, expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Donos Eugenia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Donos Eugenia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima