3r-253/13 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-253/13 Prima instanţă: M. Ciugureanu DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Ministerul Finanţelor al R. Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SRL „Moldprotectplant” împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost admisă cererea de explicare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2005, c o n s t a t ă La 01 septembrie 2004 SRL „Moldprotectplant” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei cu privire la contestarea actului administrativ, solicitînd recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor CCCEC privitor la înaintarea dispoziţiei incaso trezorială nr. 55 din 04.08.2004 de plată de către SRL „Moldprotectplant” în beneficiul Ministerului Finanţelor al RM şi anularea interdicţiilor privind suspendarea operaţiunilor de pe conturile bancare nr.2224725002695, nr. 2224025702695 în BC „Moldindconbanc” filiala Centru, nr. 2224132701846, nr. 2224832001849 în BC „Moldindconbanc” filiala „Telecomtrans”, nr. 222400011199025, nr. 222400111199025,

nr. 222401711199025 în BC „Victoriabank” SA filiala II Chişinău; deblocarea conturilor bancare sus indicate şi mijloacelor băneşti aflate pe conturile date; anularea dispoziţiei incaso trezorială nr. 55 din 04.08.04; anularea hotărîrii CCCEC nr. 02- 1/05.1014 din 22.05.2003. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2005, a fost admisă cererea depusă de SRL „Moldprotectplant” împotriva Centrului de Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei cu privire la contestarea actului administrativ, recunoscute ca ilegale acţiunile CCCEC privitor la înaintarea dispoziţiei incaso trezorială nr.55 din 04.08.2004 de încasare de la SRL „Moldprotectplant” în beneficiul Ministerului Finanţelor, prin Trezoreria Centrală a sumei de 401000 lei şi dispusă restituirea sumei de 1 886 520 lei în beneficiul SRL „Moldprotectplant”, din bugetul de stat, prin intermediul Trezoreriei Centrale a Ministerului Finanţelor a RM.

1 La data de 21 martie 2013, SRL „Moldprotectplant” a depus cererea de explicarea hotărîrii din 08 septembrie 2005. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 s-a admis cererea de explicare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2005, s-a explicat hotărîrea nr. 3-1510/05 din 08 septembrie 2005, după cum urmează: suma de 1 886 520 lei care urmează a fi restituită din bugetul de stat, prin intermediul Trezoreriei Centrale a Ministerului Finanţelor a RM în beneficiul SRL „Moldprotectplant”, nu poate fi îndreptată spre stingerea obligaţiunilor fiscale prin compensare, şi anume a sancţiunilor fiscale calculate SRL „Moldprotectplant” în baza hotărîrii CCCEC nr. 03-2/1-375H din 03.03.2005, şi urmează a fi restituită la contul curent al SRL „Molprotectplant”.

La 16 mai 2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie respinsă cererea înaintată de SRL „Moldprotectplant” privind explicarea hotărîrii. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, o consideră ilegală şi neîntemeiată. Totodată recurentul, a indicat că cauza a fost examinată în lipsa recurentului, nefiind înştiinţat despre data şi ora petrecerii şedinţei judiciare, prin ce li s-a încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil. Mai mult ca atît, Ministerului Finanţelor nu i-a fost remisă nici cererea SRL „Moldprotectplant” de explicare a hotărîrii, prin ce au fost încălcate în mod grav şi principiile contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, prevăzute în art. 26 CPC.

Se indică că încheierea primei instanţe a fost emisă contrar prevederilor alin. (2) al art. 251 CPC, potrivit căruia explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. În această ordine de idei, se indică că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005 a fost executată de către organul fiscal prin compensare încă la data de 31 mai 2006. Astfel, la momentul iniţierii procedurii de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005, s-a stabilit că SRL „Moldprotectplant” avea restanţe faţă de bugetul de stat în sumă de 2 846 257,47 lei, inclusiv suma de 2 601 608 lei, dispusă spre încasare în baza hotărîrii CCCEC nr.03-2/l-375H din 03.03.2005 pentru încălcarea legislaţiei fiscale.

Prin urmare, datorită faptului că SRL „Moldprotectplant” înregistra restanţă faţă de bugetul de stat în sumă de 2 846 257,47 lei, organul fiscal a executat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005 prin compensare, fapt confirmat prin notele de transfer nr.4000000158 şi nr.4000000159 din 31 mai 2006. 2 La 12 iulie 2013 SRL „Moldprotectplant” prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Ministerul Finanţelor, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 şi emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere cu privire la respingerea cererii de explicare a hotărîrii depuse de SRL „Moldprotectplant”, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Potrivit art. 251 CPC dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din materiale dosarului rezultă că la data de 21 martie 2013 SRL „Moldprotectplant” a depus cererea de explicarea hotărîrii din 08 septembrie 2005. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, a fost admisă cererea de explicare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2005, explicîndu-se că suma de 1 886 520 lei care urmează a fi restituită din bugetul de stat, prin intermediul Trezoreriei Centrale a Ministerului Finanţelor a RM în beneficiul SRL „Moldprotectplant”, nu poate fi îndreptată spre stingerea obligaţiunilor fiscale prin compensare, şi anume a sancţiunilor fiscale calculate SRL „Moldprotectplant” în baza hotărîrii CCCEC nr. 03-2/1-375H din 03.03.2005, şi urmează a fi restituită la contul curent al SRL „Molprotectplant”.

În conformitate cu art. 270 CPC, încheierea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată, cu invocarea motivelor ce au determinat concluziile instanţei şi legea guvernată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în încheierile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. La caz, instanţa de recurs ţine să menţioneze că prima instanţă la emiterea încheierii privind explicarea hotărîrii nu a luat în consideraţie prevederile alin. (2) al art. 251 CPC, în care se indică că explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită.

3 Reieşind din materialele cauzei se constată că la momentul înaintării de către SRL „Moldprotectplant” a cererii privind explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2005, aceasta hotărîre deja a fost executată prin compensare la 31 mai 2006, fapt confirmat prin notele de transfer nr. 4000000158 şi nr. 4000000158, deoarece SRL „Moldprotectplant” înregistra restanţă faţă de bugetul de stat în mărime de 2 846 257,47 lei, compensarea fiind efectuată în strictă conformitate cu prevederile art. 176 Cod fiscal. În contextul celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă nu a dat o apreciere corectă raportului juridic în litigiu, prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, în coroborare cu probele materiale existente, fapt ce a dus la emiterea unei încheieri ilegale.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, iar verificarea suplimentară a cărorva dovezi nu este necesară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al R. Moldova, de a casa încheierea primei instanţe şi de a emite o nouă decizie sub formă de încheiere prin care cererea depusă de SRL „Moldprotectplant” cu privire la explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2005, se respinge ca neîntemeiată. În conformitate cu art. art. 428 alin. (1) CPC, art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al R. Moldova.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 privind explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2005. Se emite o nouă decizie în formă de încheiere prin care cererea depusă de SRL „Moldprotectplant” cu privire la explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2005, se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4