2r-624/13 — Partajarea bunului imobil

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2r-624/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Blajen Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Blajen împotriva Mariei Fărcăşan privind partajul bunului imobil şi înregistrarea acestuia în Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care apelanta Blajen Natalia a fost scutită parţial de la plata taxei de stat iar cererii de apel nu s-a dat curs cu acordarea termenului de plată a taxei de stat c o n s t a t ă La 26 octombrie 2009 Blajen Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Fărcăşan privind partajul bunului imobil.

În motivarea acţiunii a explicat că imobilul compus din teren aferent casei de locuit, casă de locuit individuală şi construcţii accesorii situat în mun. Chişinău str. C. Brîncoveanu 41 constituie proprietate comună a lui Fărcăşan Nicolae ½ cotă parte şi a Nataliei Blajen cu ½ cotă parte. Reclamanta Blajen Natalia deţine dreptul de proprietate comună în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100407.110 din 03 martie 2001, înregistrat la 28 martie 2010, devenind astfel şi proprietar a ½ cotă parte din imobilul ce constituie teren aferent casei de locuit cu suprafaţa totală de 0,047 ha.

Dreptul de proprietate comună în proporţie de ½ din casa de locuit individuală înregistrată şi construcţiile respective îl deţine în baza certificatului de moştenitor nr. 1-1350 din 26 mai 1997, înregistrat la 27 aprilie 1999. Deoarece nu au convenit la o înţelegere comună cu succesoarea lui Fărcăşan Nicolae, Maria Fărcăşan, după modificarea cerinţelor din acţiune a solicitat împărţirea în natură a bunului imobil (teren) cu suprafaţa totală de 0, 047 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100407.110 în drept cu proprietate comună a cîte ½ cote părţi pe numele Nataliei Blajen şi Mariei Fărcăşan cu delimitarea în natură în modul recomandat prin raportul de expertiză nr. 1400 din 03 iunie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 noiembrie 2012 acţiunea Nataliei Blajen a fost respinsă, fiind dispusă încasarea din contul acesteia în beneficiul statului a taxei de stat suplimentare în sumă de 9 812 lei. 1 La 09 ianuarie 2013 Blajen Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi în legătură cu situaţia materială grea, fiind pensionară, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 s-a primit spre examinare cererea de apel înaintată de Blajen Natalia, fiind stabilită în acelaşi timp data examinării apelului la 09 aprilie 2013, ora 12.00 (f. d. 154). După primirea cererii de apel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 apelanta Blajen Natalia a fost scutită parţial de la plata taxei de stat pînă la limita a 3 000 lei, cu acordarea unui termen de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat, iar cererii de apel a Nataliei Blajen nu i s-a dat curs (f. d. 164). La 21 iunie 2013 Blajen Natalia a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 11 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia şi scutirea integrală de la plata taxei de stat.

În motivarea cererii de recurs Natalia Blajen a reiterat prevederile art. 85 Codul de procedură civilă şi anexînd copia legitimaţiei de pensionar, a indicat că pensia de 637,93 lei nu-i permite achitarea taxei de stat nici în limita stabilită de instanţa de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza materialelor dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a celor anexate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond în acelaşi complet de judecători şi scutirea Nataliei Blajen de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Din actele pricinii rezultă că Blajen Natalia a depus cerere de chemare în judecată cu privire la partajul bunului imobil şi stabilirea cotelor părţi din bunul imobil. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărîrea din 16 noiembrie 2012 a respins acţiunea Nataliei Blajen, dispunînd încasarea din contul acesteia în beneficiul statului a taxei de stat suplimentare în sumă de 9 812 lei. Natalia Blajen a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi concomitent scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 martie 2013 a primit spre examinare cererea de apel înaintată de Blajen Natalia, stabilind în acelaşi timp data examinării apelului pentru 09 aprilie 2013, ora 12.00, iar ulterior, prin încheierea din 11 iunie 2013 a scutit parţial apelanta Blajen Natalia de la plata taxei de stat 2 pînă la limita a 3 000 lei, acordîndu-i termen de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat, iar cererii de apel nu i-a dat curs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea judecătorului Curţii de apel din 04 martie 2013 a fost primită spre examinare cererea de apel înaintată de Blajen Natalia, fiind stabilită data examinării apelului pentru 09 aprilie 2013. Prin urmare, emiţînd încheierea de primire a cererii de apel, judecătorul instanţei de apel a acceptat cererea spre examinare în ordine de apel în sensul în care a fost formulată, omiţînd să se expună în încheiere în privinţa cerinţelor stabilite de art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă de a nu da curs cererii de apel încă la faza de primire a acesteia.

În situaţia din speţă cererea de apel a fost depusă fără plata taxei de stat, iar legea prevede expres în art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii.

În cazul în care judecătorul primei instanţe a avut în vedere că la data stabilită pentru examinarea apelului urma a fi soluţionată şi chestiunea cu privire la taxa de stat, în încheierea din 04 martie 2013 urma să indice că data de 09 aprilie 2013 este stabilită nu pentru examinarea apelului, ci pentru examinarea chestiunii cu privire la primirea cererii de apel, la scutirea de la plata taxei de stat, etc. Indicînd în încheierea din 04 martie 2013 că cererea de apel se primeşte şi se numeşte data examinării apelului, Curtea de Apel Chişinău a trecut deja de faza procesuală de primire a cererii de apel în procedură, intentînd prin aceasta procesul în ordine de apel. Astfel, acţiunile judecătorului sau instanţei de a nu da curs cererii au loc pînă la primirea cererii şi stabilirea datei examinării pricinii.

Corespunzător, încheierea de scutire parţială de la plata taxei de stat şi de a nu da curs cererii de apel este emisă cu încălcarea procedurii, or, după ce a primit cererea pe rol, instanţa nu este în drept de a nu-i da curs, deoarece a trecut la altă fază a procesului. Prin urmare, deoarece apelul depus de Blajen Natalia a fost primit spre examinare fără ca instanţa de apel să se expună în privinţa taxei de stat la faza de primire a cererii de apel iar încheierea de a nu da curs cererii de apel este emisă contrar procedurii, aceasta necesită a fi casată cu scutirea Nataliei Blajen de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural la emiterea încheierii contestate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 3 2013 cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond în acelaşi complet de judecători, scutind-o pe Natalia Blajen de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Blajen Natalia.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Blajen împotriva Mariei Fărcăşan privind partajul bunului imobil şi înregistrarea acestuia în Registrul bunurilor imobile, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond în acelaşi complet de judecători, scutind-o pe Natalia Blajen de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4