2ra-2353/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Busuioc dosarul nr. 2ra-2353/13 instanţa de apel: N.Vascan, T.Pelin, N.Traciuc ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov” către Gorbatiuc Valerii, SRL hotel „Dacia”, Gorbatiuc Vasilii şi Gorbatiuc Maria privind anularea documentelor de constituire al SRL hotel „Dacia”, anularea documentelor de înregistrare a dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului din str. Primarul Carol Şmit 29, mun.Chişinău pe numele cet.

Gorbatiuc Vasilii şi Gorbatiuc Maria şi încasarea datoriilor contractuale şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 mai 2012, c o n s t a t ă La 31 martie 2010 Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov” a formulat o cerere de chemare în judecată către pîrîţii Gorbatiuc Valerii, SRL hotel „Dacia”, Gorbatiuc Vasilii şi Gorbatiuc Maria privind anularea documentelor de constituire al SRL hotel „Dacia” anularea documentelor de înregistrare a dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului din str. Primarul Carol Şmit 29 mun.Chişinău pe numele cet.

Gorbatiuc Vasilii şi Gorbatiuc Maria şi încasarea datoriilor contractuale şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 13 octombrie 2004 între reclamant şi pîrîtul Gorbatiuc Valerii a fost încheiat contractul de acordare a asistenţei juridice conform căruia Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov” s-a obligat să acorde asistenţă juridică pîrîtului pînă la primirea hotărîrii Curţii Europene de la Strasbourg referitor la reîntoarcerea Hotelului în proprietate, proprietarului Gorbatiuc Valerii, iar pîrîtul s-a obligat după primirea hotărîrii Curţii Europene, să achite Cabinetului de Avocaţi „Gheorghe Mihailov” suma în mărime de 8% din costul hotelului sau din sumele de bani primite de către acesta.

Însă, după primire hotărîrii Curţii Europene şi întoarcerea hotelului către proprietar, Gorbatiuc Valerii refuză să-şi îndeplinească obligaţiunile contractuale, a transmis cota lui parte din hotelul „Dacia” ce constituie 95% tatălui său Gorbatiuc Vasilii, iar imobilul şi terenul din str. Primarul Carol Şmit 29 mun.Chişinău, 1-a înstrăinat părinţilor săi, Gorbatiuc Vasilii şi Gorbatiuc Maria. Consideră reclamantul că Gorbatiuc Valerii nu era în drept să transmită cota lui parte din Hotelul „Dacia” tatălui său, la fel consideră că pîrîtul nu era în drept să înstrăineze casa de locuit şi terenul de pământ de pe adresa indicată părinţilor săi, deoarece acest imobil a fost procurat şi construit din contul lui Gorbatiuc Valerii.

A solicitat reclamantul încasarea de la pîrîtul Gorbatiuc Valerii şi SRL „Dacia” în mod solidar suma onorariului în mărime de 625 026 euro datorie şi 241 449 euro dobândă de întârziere, conform prevederilor art. 585 şi 619 Cod Civil. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 mai 2012, acţiunea a fost respinsă. Ne fiind de acord cu hotărîrea nominalizată mai sus, Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea apelului a indicat că, instanţa de fond, a emis o hotărîre ilegală, nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de către Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov”, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 mai 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate. Instanţa de apel a menţionat că, Gorbatiuc Valerii, fiind fondator şi deţinînd 95 % cotă parte din hotelul „Dacia”, a transmis ca subiect al activităţii de antreprenoriat cota lui parte tatălui său Gorbatiuc Vasilii şi la data de 15 iunie 1999, hotelul „Dacia” a fost înregistrat după Gorbatiuc Vasilii.

În prezent Gorbatiuc Vasilii se consideră ca fondator cu cota de participare în mărime de 95 % cotă parte. (f.d.23). Prin urmare la data semnării acordului de plată a onorariului de asistenţă juridică din 13 octombrie 2004, Gorbatiuc Valerii nu era nici fondator şi nici administrator al SRL hotelul ,, Dacia”. Astfel, în aşa împrejurări Gorbatiuc Valerii nu putea garanta plata onorariului de avocat cu toate veniturile pe care le va avea SRL„Dacia” pe teritoriul Republicii Moldova, neavînd aşa împuterniciri. Conform hotărîrii CEDO pe cauza Dacia SRL c. Moldova Guvernul urma să achite reclamantului 374 299 euro, care să fie convertită în valută naţională a statului conform ratei aplicabile la data acestei plăţi, însă din acordului din 13 octombrie 2004 nu reiese că anume din această sumă sau din toate sumele adjudecate reclamantul urmează să primească onorariu.

La fel nu reiese din acordul din 13 octombrie 2004 că această sumă trebuie să o achite SRL hotelul „ Dacia”. Instanţa de apel a mai menţionat că, din registrul bunurilor imobile (f.d. 115 - 116) se constată că terenul cu suprafaţa de 0,2 ha şi construcţia de pe acest teren este înregistrată cu drept de proprietate după Gorbatiuc Vasilii şi Gorbatiuc Maria încă din anul 1999. Potrivit art.46 alin.(l) şi (2) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit de a ceda proprietatea sa, decât pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art.316 alin. (1) şi (2) Cod Civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Astfel, argumentele apelului au fost obiect de examinare în prima instanţă şi respingerea lor a fost reflectată sub toate aspectele în motivarea hotărîrii conestate. La 02 aprilie 2013 Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Totodată, invocă că acordul din 13.10.2004 încheiat între Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov” şi Gorbatiuc Valerii este legitim, valabil, deoarece nu este considerat ca nul de nici o instanţă judecătorească. La 05 iulie 2013 avocatul V.Roşcac în interesele intimatului Gorbatiuc Valerii şi SRL hotelul „ Dacia” a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov”, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cabinetul de Avocaţi „Gheorghe Mihailov”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru