2rc-298/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr.2rc-298/13 instanţa de apel: L.Bulgac, A.Doga, A.Minciuna DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, examinînd recursul declarat de către ÎM „Euroleasing” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la acţiunea intentată de către SC „Carilia” SRL împotriva SC „Lorantrans” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care cererea de apel declarată de către ÎM „Euroleasing” SRL a fost restituită, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă: La data de 13.12.2012, reclamantul SRL„Carilia" a acţionat în judecată SC„Lorantrans"SRL, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate a următoarelor autoturisme: Brilliance BS 6, n/î C OH 607, caroserie SYYBACB97K003378, motor nr.4G63S4MSDB2580; Brilliance BS 6 n/î C 609, caroserie nr.LSYYBACB47K003384, motor nr.4G6384MSDB2530; Brilliance BS 6 n/î C OH 608, caroserie nr.LSYYBACBX7K059893, motor -563 S4MSDB0192; Brilliance BS 6 n/î C OH 606, caroserie 1SYYBACB77K059902, motor nr.4G6384MSDB1284; Brilliance BS 6 n/î C 293, caroseri nr.LSYYBACB57K059901, motor nr.4G63S4MSDB0231; Brilliance BS 6 n/î C OK 294, caroserie nr.LSYYBACB87K059925, motor 4G63 S4MSDB0261; Brilliance BS 6 n/î C OK 291,

caroserie XSYYBACB37K059914, motor nr.4G6384MSDB0258. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, automobilele susmenţionate au fost procurate de SRL„Carilia" în baza contractului de vînzare-cumpărare, încheiat cu SC"Lorantrans"SRL la data de 17.08.2009, achitînd integral costul acestora în termenul prevăzut de contract - 01.06.2011, fapt confirmat prin actul de predare-primire şi factura fiscală Seria EO nr.773609 din 01.06.2011. Menţionează reclamantul,că autoturismele în cauză nu au fost transmise de pîrît reclamantului. Încercările reclamantului de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes, fapt ce 1-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu acţiunea în cauză.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău 29 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral. Împotriva hotărîrii respective, la 12.04.2013, a depus apel ÎM „Euroleasing"SRL, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe în partea admiterii cerinţei privind 1 transmiterea dreptului de proprietate asupra automobilului Brilliance BS 6 COK 293 şi emiterea unei noi hotărîri în această parte de respingere a cerinţei respective. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.05.2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de ÎM „Euroleasing” SRL, acordîndu-i-se termen pînă la 12.06.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1954 lei şi prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2013, a fost restituită cererea de apel declarată de către ÎM „Euroleasing” SRL, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

S-a dispus restituirea apelantului de către organele fiscale prin intermediul Trezorăriei Centrale, taxa de stat în mărime de 1213 lei. Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 20.06.2013, ÎM„Euroleasing” SRL, în termen legal, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului. Recunoaşterea ÎM „Euroleasing” SRL în calitate de intervenient principal, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea cauzei spre examinare apelului depus de ÎM „Euroleasing” SRL. În motivarea recursului a indicat că, neatragerea ÎM „Euroleasing” SRL în proces şi soluţionarea pricinii în absenţa acestei societăţi comerciale afectează în mod direct interesele acesteia. Prin hotărîrea instanţei de fond a fost transmis dreptul de proprietate asupra automobilului care este sechestrat în cadrul procedurii de executare pornite în privinţa companiei SRL „Lorantrans”.

Prin neatragerea ÎM „„Euroleasing” SRL în proces, a fost încălcat dreptul acesteia la apărare, dreptul de acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către ÎM „Euroleasing” SRL este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 29.05.2012 a fost admisă acţiunea integral în pricina civilă la acţiunea intentată de către SC „Carilia” SRL împotriva SC „Lorantrans” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2013, contestată prin prezentul recurs, cererea de apel depusă de ÎM „Euroleasing” SRL, a fost restituită, din motiv că a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Conform prevederilor art.360 alin.(1) lit.a) CPC sînt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces. În speţă, participanţi în litigiu au fost reclamantul SC „Carilia” SRL şi pîrîtul SC „Lorantrans” SRL. Astfel, ÎM „Euroleasing” SRL nu a fost participant şi nici parte la procesul dat. Conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

2 Luînd în consideraţie normele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel ÎM „Euroleasing” SRL, deoarece a fost declarată de o persoană care nu este în drept să declare apel. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la o instanţă este un drept garantat de art.6 parag.1 a Convenţiei Europene şi include în sine dreptul persoanei interesate de a ataca o hotărîre judecătorească nefavorabilă sie. Astfel, ÎM „Euroleasing” SRL nu este lipsit de dreptul de a folosi alte căi de atac prevăzute de art.447 CPC RM. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea atacată.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către ÎM „Euroleasing” Societate cu răspundere limitată, Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de către SC „Carilia” SRL împotriva SC „Lorantrans” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 3