2ri-116/14 — Recunoasterea dreptului de proprietate asupra automobilului, radierea gajului, obligarea semnării actului de predare primire a automobilului în proprietate si repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2ri-116/14 (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malcus Alexandru împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, radierea gajului, obligarea semnării actului de predare-primire a automobilului în proprietate și repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014 prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptul de proprietate al lui Malcus Alexandru asupra automobilului de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458, și radiat gajul instituit asupra automobilului respectiv, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă La 10 decembrie 2013 Malcus Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, radierea gajului, obligarea semnării actului de predare-primire a automobilului în proprietate și repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 02 noiembrie 2011 a încheiat în calitate de nou locatar cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, și Chirpii Vadim, în calitate de locatar inițial, contractul de preluare a datoriei nr. 0071-2011-PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0071-2011 din 01 septembrie 2011, încheiat inițial între SRL ,,Pro-Leasing” și Chirpii Vadim în privința automobilului de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458.

1 Potrivit pct. 12.9 din contractul de leasing, locatarul a fost informat că la momentul semnării contractului respectiv, bunul este gajat în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA conform contractului de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010. Invocă că, conform pct. 3.5 din același contract de leasing, locatarul obține dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul executării depline și în termen a obligațiunilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor și penalităților indicate în contract, iar potrivit pct. 7.1. al aceluiași contract, locatarul achită locatorului valoarea leasingului în rate și alte plăți prevăzute de contract, inclusiv dobânda de leasing unică, în conformitate cu graficul de achitare stabilit.

Menționează reclamantul că s-a achitat integral înainte de termenul scadenței cu SRL ,,Pro-Leasing”, în așa mod onorându-și toate obligațiunile asumate în baza contractului de preluare a datoriei nr. 0071-2011-PRELDAT din 02 noiembrie 2011 și contractului de leasing financiar nr. 0071-2011 din 01 septembrie 2011. Potrivit pct. 4.2.5 și 4.2.6 din contractul de leasing financiar, locatorul s-a obligat în caz de executare integrală și în termen a obligațiunilor de către locatar, să asigure radierea gajului instituit asupra automobilului din registrul gajului bunurilor mobile și să semneze cu locatarul actul de predare în proprietate a bunului. Astfel, indică reclamantul Malcus Alexandru, având în vedere achitarea integrală a ratelor de leasing și plăților aferente (penalități și dobânzi), dânsul este îndreptățit la transmiterea în proprietate a automobilului ce a constituit obiectul leasingului financiar, cu semnarea actului de predare-primire aferent.

Susține că SRL ,,Pro-Leasing” refuză categoric transmiterea în proprietatea dânsului a automobilului răscumpărat, de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458, încălcându-i astfel flagrant drepturile de locatar, dobânditor de bună-credință și consumator, ceea ce îi tulbură posesia legitimă a automobilului și îi cauzează daune morale, unica soluție de rezolvare a litigiului fiind intentarea prezentei acțiuni în judecată.

Cere reclamantul Malcus Alexandru recunoașterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458, radierea gajului constituit în favoarea BC „Moldindconbank” SA, obligarea SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, să semneze actul de transmitere-primire a automobilului în proprietate, repararea de către SRL ,,Pro-Leasing” a prejudiciului moral cauzat în mărime de 20 000 lei și compensarea de către societatea enunțată a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezentul litigiu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptul de proprietate al lui Malcus Alexandru asupra automobilului de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458, și radiat gajul instituit asupra automobilului respectiv, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

2 La 02 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SRL ,,Pro- Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate și emiterea unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii lui Malcus Alexandru ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate a interpretat și aplicat eronat normele de drept material și procedural. Consideră că concluzia instanței privind admiterea în parte a acțiunii lui Malcus Alexandru este neîntemeiată și contrară circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei.

Susține că bunul litigant – automobilul model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458, aparține masei debitoare a societății, iar intimatul nu poate obține dreptul de proprietate asupra acestuia deoarece la semnarea contractului de preluare a datoriei nr. 0071-2011-PRELDAT din 02 noiembrie 2011 dânsul a cunoscut despre grevarea cu gaj a automobilului, asumându-și astfel riscul ca acesta să fie urmărit de creditorul gajist BC „Moldindconbank” SA. Indică recurentul că contractul de gaj încheiat SRL ,,Pro- Leasing” și BC „Moldindconbank” SA este în continuu valabil, iar având în vedere că datoria societății față de bancă nu a fost actualmente stinsă, gajul instituit asupra automobilului în litigiu nu este susceptibil radierii.

Subliniază că admiterea prezentei cereri de chemare în judecată creează o practică vicioasă ce va condiționa dispariția întregii mase debitoare a SRL ,,Pro-Leasing” și lezarea ilegală a drepturilor creditorilor. Suplimentar, invocă că prima instanță a comis încălcări de ordin procedural, și anume a pronunțat la 18 iunie 2014 dispozitivul hotărârii pe când urma să emită hotărârea motivată. Consideră că motivele relatate supra condiționează casarea hotărârii recurate. La 03 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, și BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014, cerând admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate în partea admiterii acțiunii și emiterea unei hotărâri noi în această parte prin care acțiunea lui Malcus Alexandru să fie respinsă integral.

În motivarea recursului, recurenta BC „Moldindconbank” SA a invocat încălcarea de către Curtea de Apel Bălți a normelor de drept material și procedural. Susține că instanța de insolvabilitate nu a dat o apreciere juridică corectă faptului că îi sunt încălcate flagrant drepturile de creditor, în favoarea căruia automobilul respectiv a fost gajat de către SRL ,,Pro-Leasing” întru asigurarea rambursării multiplelor contracte de credit, gajul instituit fiind perfect valabil până la executarea integrală a obligațiunilor SRL ,,Pro-Leasing” de rambursare a creditelor. Mai indică că intimatul Malcus Alexandru nu a prezentat probe pertinente ce să demonstreze temeinicia acțiunii înaintate, pretențiile sale cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului – obiect al leasingului financiar, fiind astfel neîntemeiate.

Iar raporturile juridice existente între locator și locatar nu trebuie să afecteze calitatea băncii de creditor garantat, și nici drepturile reale ale acesteia asupra bunurilor transmise în leasing. Suplimentar, menționează că hotărârea recurată nu satisface standardele relevante ale unei 3 motivări suficiente, precum și a fost pronunțată cu încălcarea principiilor fundamentale ale unui proces echitabil (nemijlocirii și oralității dezbaterilor judiciare, contradictorialității și egalității părților în proces, disponibilității în drepturi a participanților la proces). Consideră că hotărârea contestată este emisă cu încălcarea normelor de ordin material și procedural, urmând a fi casată. La 22 iulie 2014 în adresa lui Malcus Alexandru, BC „Moldindconbank” SA și SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, au fost expediate spre cunoştinţă copiile recursurilor declarate.

La recursurile lichidatorului SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și BC „MoldindconBank” SA nu au fost depuse referinţe. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentele recursuri se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie le consideră neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 923 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing). Potrivit art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, în cazul expirării contractului de leasing financiar bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare a bunului şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract.

Iar conform art. 9 alin. (3) din aceeași Lege, în cazurile prevăzute la art.11 alin.(2) lit.a) şi b), locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Potrivit art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing. Iar prin prisma art. 12 alin. (2) lit. h) din Legea enunțată, locatorul este obligat să respecte dreptul locatarului de a opta pentru achiziţionarea bunului, prelungirea contractului ori restituirea bunului. 4 Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 01 septembrie 2012 Chirpii Vadim, în calitate de locatar, a încheiat cu SRL ,,Pro- Leasing”, în calitate de locator, contractul de leasing financiar 0071-2011 în privința automobilului de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458 (f.d.

118-124). Conform pct. II întitulat “obiectul contractului”, locatorul în conformitate cu clauzele prezentului contract, s-a obligat să achiziționeze în proprietate obiectul leasingului de la furnizorul indicat de către locatar și să transmită contra plată în posesia și folosința temporară a locatarului automobilul respectiv. Potrivit pct. 12.9 din contract, locatarul a fost informat că bunul este gajat în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA conform contractului de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010. Actul de predare a obiectului leasingului relevă că SRL ,,Pro-Leasing” a transmis către Chirpii Vadim automobilul de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458 (f.d.

125). La 02 noiembrie 2011 Malcus Alexandru a încheiat în calitate de nou locatar cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, și Chirpii Vadim, în calitate de locatar inițial, contractul de preluare a datoriei nr. 0071-2011-PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0071-2011 din 01 septembrie 2011 (f.d. 6). Graficul de achitare a plăților din 02 noiembrie 2011, semnat de către SRL ,,Pro-Leasing” și Malcus Alexandru, relevă că a rămas nerambursată valoarea leasingului (inclusiv dobânzi de leasing) de 52 049,99 euro (f.d. 7), iar graficul din 01 iunie 2012 atestă restanța sumei de 42 856,71 euro (f.d. 9). Potrivit pct. 7.2. al contractului de leasing financiar nr. 0071-2011 din 01 septembrie 2011, toate plățile în temeiul prezentului contract vor fi efectuate de către locatar la contul de decontare al locatorului menționat în contract sau la un alt cont indicat de locator.

Conform adeverințelor eliberate de către BC „Moldindconbank” SA, se atestă că Malcus Alexandru a transferat în contul bancar al SRL ,,Pro-Leasing” toate ratele și dobânzile de leasing (f.d. 40-41). Se reține că în conformitate cu pct. 5.1.4. al contractului de leasing financiar nr. 0071-2011 din 01 septembrie 2011, locatarul este în drept să recepționeze în proprietate obiectul leasingului după ce își onorează integral obligațiunile contractante. Iar conform pct. 4.2.5 și 4.2.6 din același contract, locatorul s-a obligat în caz de executare integrală și în termen a obligațiunilor de către locatar, să asigure radierea gajului instituit asupra automobilului din registrul gajului bunurilor mobile și să semneze cu locatarul actul de predare în proprietate a bunului.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă și corectă hotărârea instanței de insolvabilitate privind admiterea acțiunii lui Malcus Alexandru cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458, și radiarea gajului instituit 5 asupra automobilului respectiv, dânsul îndeplinindu-și în mod conștiincios toate obligațiunile de locatar și neexistând careva temeiuri de respingere a acțiunii înaintate.

Se evidențiază că recurenta BC „Moldindconbank” SA, creditorul gajist al SRL ,,Pro-Leasing” în temeiul contractului de gaj nr. 49 din 24 decembrie 2010, al căruia obiect a fost și autoturismul enunțat supra, încheiat întru executarea a 14 contracte de credit, având în vedere statutul său de instituție financiar-bancară, a beneficiat de posibilitatea reală să urmărească și să verifice rulajul mijloacelor financiare în conturile bancare ale debitorului gajist, inclusiv și sumele achitate de către intimatul Malcus Alexandru cu titlu de rate și dobânzi de leasing, astfel încât să asigure prin reținerea din conturile întreprinderii executarea corespunzătoare de către SRL ,,Pro-Leasing” a obligațiunilor asumate în baza contractelor de credit.

Însă BC „Moldindconbank” SA, în pofida faptului că a dispus de posibilitate să urmărească soldul bancar și să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor semnificative acordate SRL ,,Pro-Leasing”, a omis să se folosească de această opțiune, iar locatarul Malcus Alexandru, ce și-a executat integral obligațiunile asumate prin contractul de preluare a datoriei nr. 0071-2011-PRELDAT din 02 noiembrie 2011 și contractul de leasing financiar nr. 0071-2011 din 01 septembrie 2011, nu poate purta cu bunul mobil răscumpărat răspundere patrimonială pentru eșecurile SRL ,,Pro-Leasing” de a-și gestiona activitatea economică și nereușitele BC „Moldindconbank” SA de a urmări rulajul surselor financiare pe conturile bancare ale debitorului.

Nu poate fi reținut ca temei de admitere al recursului argumentul recurentului lichidatorul SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, cu privire la faptul că Malcus Alexandru a cunoscut despre grevarea cu gaj a automobilului preluat în leasing, asumându-și astfel riscul ca acesta să fie urmărit de către creditorul gajist, deoarece potrivit pct. 12.9 din contractul de leasing financiar, locatorul este în drept să gajeze bunul-obiect al leasingului doar pe perioada acțiunii respectivului contract, iar prin prisma pct. 3.4, contractul de leasing încetează la achitarea integrală a tuturor plăților de leasing. Mai mult decât atât, îndeplinirea necorespunzătoare de către SRL ,,Pro- Leasing” a obligațiilor de debitor al creditelor bancare acordate de către BC „Moldindconbank” SA, în cazul achitării tuturor ratelor și dobânzilor de leasing de către locatarul Malcus Alexandru, nu condiționează privarea ultimului de bunul imobil răscumpărat integral.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei BC „Moldindconbank” SA cu privire la încălcarea drepturilor sale de creditor prin admiterea acțiunii lui Malcus Alexandru cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului, deoarece este neîntemeiat. Or, în speță BC „Moldindconbank” SA încheind contractul de gaj, în calitate de creditor gajist, cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de debitor gajist, era cunoscut cu faptul că obiectul leasingului (automobilul) urmează a fi procurat de către ultima pentru a fi dat în leasing cu transmiterea acestuia locatarului în proprietate la achitarea deplină a tuturor plăților stipulate în contract. 6 Astfel, întinderea dreptului de proprietate asupra bunului al SRL ,,Pro- Leasing” este condiționată de momentul executării integrale de către locatar a obligațiilor de plată conform contractului de leasing financiar, adică dreptul de proprietate al locatorului în privința automobilului era afectat de modalități.

În acest sens, prin prisma art. 457 alin. (9) Cod Civil, gajul constituit asupra autoturismului în vederea garantării obligațiilor SRL ,,Pro-Leasing” față de BC „Moldindconbank” SA este afectat de aceleași modalități, urmând a fi stins concomitent cu încetarea dreptului de proprietate al locatorului în privința bunului ce formează obiectul contractului de leasing financiar. Instanța de recurs reiterează că BC „Moldindconbank” SA a beneficiat de opțiunea să urmărească rulajul în conturile bancare ale debitorului SRL ,,Pro- Leasing” și să se asigure de executarea obligațiunilor ultimei izvorâte din contractele de credit încheiate.

Referitor la argumentele recurenților privind interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către instanța insolvabilitate, instanța de recurs accentuează că acestea sunt invocate pur declarativ pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentelor recursuri și nu pot servi ca temei de casare a hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014. Alte argumente invocate în recursurile declarate nu au relevanță deoarece nu denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

Se reține că având în vedere contestarea de către recurenți a hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014 doar în partea admiterii acțiunii lui Malcus Alexandru cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului și radierea gajului instituit asupra acestuia, instanța de recurs nu se expune în privința legalității respingerii de către instanța de insolvabilitate a pretențiilor ultimului cu privire la obligarea semnării actului de predare-primire a automobilului în proprietate și repararea prejudiciului moral.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată și legală, iar motivele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către lichidatorul SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și BC „Moldindconbank” SA, şi a menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014 . În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni.

7 Se menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malcus Alexandru împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, radierea gajului, obligarea semnării actului de predare-primire a automobilului în proprietate și repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 8