2ra-2651/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: E.Cobzac nr.2ra-2651/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” reprezentată de Angela Medvedeva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Toma împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Nina Toma, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 01 decembrie 2011 Nina Toma a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS “CRIS Registru” cu privire la încasarea sumei de 4138 lei cu titlu de salariu neachitat în perioada în care a fost lipsită de posibilitatea de a munci, repararea prejudiciului moral cauzat ca urmare a privării de posibilitatea de a munci şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, activînd la ÎS „CRIS Registru” începînd cu anul 1996, prin ordinul nr. 339 din 23 octombrie 2008 a fost concediată ilegal din funcţia de inspector din cadrul Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei a sectorului Botanica mun. Chişinău în legătură cu reducerea unităţii de inspector. Afirmă că s-a adresat în instanţă cu cerere de restabilire în funcţie care, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27.11.2009, a fost admisă. Menţionează că deşi a fost restabilită în funcţia deţinută anterior cu încasarea de la ÎS „CRIS Registru” a salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, dînsa nu a fost admisă la muncă. A continuat să se prezinte zilnic la serviciu, dar pîrîtul a emis ordinul de restabilire a ei la serviciu doar la 15 ianuarie 2010, adică cu o întîrziere de 1,5 luni.

La 28 aprilie 2010 Curtea de Apel Chişinău a dispus prin decizie casarea hotărîrii instanţei de fond din 27 noiembrie 2009 şi a respins ca neîntemeiată cererea ei împotriva ÎS „CRIS Registru” cu privire la restabilirea în muncă. În baza deciziei menţionate a fost concediată din nou prin ordinul pîrîtului nr. 165 din 28 mai 2010, fară a i se achita salariul pentru munca prestată şi fară a i se elibera carnetul de muncă. Ulterior, la 01 decembrie 2010 Curtea Supremă de Justiţie, în prezenţa reprezentantului pîrîtului, a adoptat decizia prin care a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2010 şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 noiembrie 2009 cu privire la restabilirea ei în funcţie.

La 02 decembrie 2010 ea s-a adresat la administraţia ÎS „CRIS Registru” pentru a fi admisă la locul de muncă ocupat anterior concedierii, însă pîrîtul a refuzat s-o admită la muncă, emiţînd ordinul de restabilire în funcţie a reclamantei abia la 13 ianuarie 2011. Consideră reclamanta, că după pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 noiembrie 2009 a fost lipsită ilegal de către ÎS „CRIS Registru” de posibilitatea de a munci în perioada de la 27 noiembrie 2009 (pronunţarea hotărîrii) pînă la 15 ianuarie 2010 (cînd a fost restabilită) şi 28 mai 2010 (data concedierii) pînă la 13 ianuarie 2011( restabilirea repetată), în total 7,5 luni. Susţine că pentru această perioadă urma să-i fie achitat salariul în sumă de 20584,83 lei, însă ÎS „CRIS Registru” i-a achitat doar suma 16450 lei, diferenţa constituind suma de 4134,83 lei.

Mai invocă reclamanta că, urmare a concedierilor ilegale efectuate de ÎS „CRIS Registru” şi a comportamentului pîrîtului de sfidare a hotărîrilor judecătoreşti, de privarea de dreptul de a munci în perioada de după restabilirea în funcţie, a suferit un prejudiciu moral estimat de ea la suma de 15 000 lei, care solicită a fi încasat de la pîrît. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Nina Toma, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de către Nina Toma, fiind încasat de la ÎS „CRIS Registru” în beneficiul Ninei Toma prejudiciul material cauzat în sumă de 4134,83 lei şi prejudiciul moral în sumă de 2000 lei.

La 06 iunie 2013 ÎS „CRIS Registru” reprezentată de către Angela Medvedeva a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 iulie 2012. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS „CRIS Registru” reprezentată de Angela Medvedeva nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎS „CRIS Registru” reprezentată de Angela Medvedeva în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS „CRIS Registru” reprezentată de Angela Medvedeva ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” reprezentată de Angela Medvedeva se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat