2ra-1415/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă Sv. Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-1415/13 instanţa de apel Gh. Creţu A. Doga A. Pahopol DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Şumcov Andrei Harghel, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Andrei Cebotari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva lui Andrei Cebotari cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Andrei Cebotari şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 03 februarie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 01 noiembrie 2010, Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Cebotari cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul SAR „Donaris-Group” SA a indicat că la 20 aprilie 2008, a încheiat cu Nicolai Babălău contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă, prin care ultimul a transmis SAR „Donaris Group” SA răspunderea civilă pentru orice pagubă produsă prin accident cu autovehiculul de model „Mercedes Benz”, cu n/î BL CF 176. La 06 ianuarie 2009, pe la ora 15.30, în mun. Chişinău, str. Albişoara, s-a produs un accident rutier, în rezultatul căruia mijlocul de transport de model „Mercedes Benz”, cu n/î BL CF 176, condus de către Andrei Cebotari a tamponat automobilul de model „VAZ 2107”, cu n/î CEH 905, condus de către Anatolie Pacesnîi.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 06 ianuarie 2009 şi a deciziei cu privire la aplicarea sancţiunii administrative din 06 februarie 2009, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Andrei Cebotari, care a fost sancţionat cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 200 lei pentru încălcarea art. 124 alin. (1) din Codul cu privire la contravenţiile administrative. Menţionează că partea implicată în accidentul rutier a declarat cazul accidentului rutier la SAR „Donaris Group” SA, cu care avea încheiat contract de asigurare, iar la 09 ianuarie 2009, ultima a pornit dosar de daune şi tot la această 2 dată a întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor, semnat de părţile implicate.

Conform devizului de calcul al SAR „Donaris-Group” SA din 03 februarie 2009, costul reparaţiei automobilului de model „VAZ 2107”, cu n/î CEH 905 constituie 4422,66 lei. Conform dispoziţiei nr. RCO-09/081 din 16 februarie 2009, emisă de SAR „Donaris Group” SA, a fost dispusă recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat şi achitarea despăgubirii obligatorii de asigurare în sumă de 4422,66 lei păgubitului Anatolie Pacesnîi, conform dispoziţiei de plată nr. 00000293 din 18 februarie 2009. Ulterior, s-a constatat că pârâtul Andrei Cebotari nu este inclus în contractul de asigurare de răspundere civilă auto nr. 2083155 din 20 aprilie 2008 şi în situaţia dată, generează dreptul SAR „Donaris-Grup” SA de a înainta acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubei în rezultatul accidentului rutier.

Prin urmare, solicită SAR „Donaris-Grup” SA încasarea de la Andrei Cebotari a prejudiciului material în mărime de 4422,66 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 februarie 2011 acţiunea a fost admisă integral şi a fost încasat de la Andrei Cebotari în beneficiul SAR „Donaris Group” SA suma de 5600,66 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 apelul declarat de către Andrei Cebotari a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 26 februarie 2013, Andrei Cebotari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Recurentul Andrei Ciobanu, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel, cu derogare de la art. 373 alin. (1) CPC, nu a verificat temeinicia hotărârii apelate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii de către primă instanţă. Consideră că instanţa de apel greşit a concluzionat că intimatul legal şi întemeiat a înaintat acţiunea în ordinea art. 29 lit. f) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, deoarece potrivit normei de drept menţionate, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizuire tehnică la momentul producerii accidentului.

Prin urmare, consideră că instanţa de apel a interpretat eronat norma de drept menţionată, nu a indicat în temeiul căror circumstanţe faptice –probate în ordinea art. art. 117-118 CPC a ajuns la o astfel de concluzie şi nu a motivat posibilitatea aplicării situaţiei litigante prevederilor art. 29 lit. f) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006. O altă circumstanţă importanţă pentru soluţionarea cazului care nu a fost identificată prin decizia recurată şi care instituie imperativ necesitatea reexaminării 3 pricinii constă că la examinarea pricinii, nu a fost atras în proces persoana care a şi încheiat contract de asigurare cu intimatul.

Mai indică că instanţa de apel cu derogare de la prevederile art. 390 alin. (1) lit. e), f) CPC şi art. 390 alin. (2) CPC nu a indicat motivele respingerii apelului, părţilor litigante nu le-a fost oferit un răspuns juridic explicit, capabil să instituie prin autoritatea sa carterul legal al examinării cererii de apel. De asemenea, consideră că instanţa de apel urma necondiţionat să constate că instanţa de fond neîntemeiat a examinat acţiunea în lipsa recurentului, pe cînd urma să fie efectuată citarea publică a acestuia în conformitate cu art. 108 CPC. Astfel, prin decizia contestată i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Prin scrisoarea din 24 decembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 20 noiembrie 2012, iar la actele pricinii lipsesc probe prin care s-ar confirma data recepţionării deciziei de către recurentul Andrei Cebotari, astfel, recursul înregistrat la 26 februarie 2013 de către ultimul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe despre necesitatea admiterii acţiunii sunt juste, ele având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă. Din materialele dosarului rezultă că la 06 ianuarie 2009, pe la orele 15.30, pe str. Albişoara, mun. Chişinău a fost comis un accident rutier, în care au fost implicate automobilul de model Mercedes Benz, n/î BL CF 176, condus de Andrei Cebotari şi automobilul de model VAZ 2107, n/î C EH 905, condus de Anatolie Pacesnîi.

Conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei AD nr.0151107 din 06 ianuarie 2009, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Andrei Cebotari. Prin decizia şefului poliţiei rutiere din 03 februarie 2009 recurentul Andrei Cebotari, în temeiul art.124 alin. (1) din Codul cu privire la contravenţiile administrative, a fost supus unei amenzi în sumă de 200 lei. 4 În urma accidentului rutier produs din vina lui Andrei Cebotari, automobilul de model VAZ 2107, n/î C EH 905, ce aparţine lui Anatolie Pacesnîi a fost deteriorat.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că automobilul de model Mercedes Benz, n/î BL CF 176, condus de Andrei Cebotari, aparţine lui Nicolai Babălău, care la 20 aprilie 2008, a încheiat cu SAR „Donaris Grup” SA contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule, prin care a asigurat automobilul de model Mercedes Benz, n/î BL CF 176. Astfel, SAR „Donaris Grup” SA a întocmit dosarul de daune nr. 0024/09 din 09 ianuarie 2009, stabilind mărimea daunei provocate lui Anatolie Pacesnîi în sumă de 4422,66 lei. Conform dispoziţiei SAR „Donaris Group” SA nr. RCO-09/081 din 16 februarie 2009, a fost dispusă recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat şi achitarea despăgubirii obligatorii de asigurare în sumă de 4422,66 lei păgubitului Anatolie Pacesnîi, sumă care a fost achitată acestuia conform dispoziţiei de plată nr. 00000293 din 18 februarie 2009 (f. d. 6, verso).

Dat fiind faptul că SAR „Donaris Grup” SA a achitat suma de 4422,66 lei, aceasta a înaintat o acţiune de regres împotriva lui Andrei Cebotari, deoarece la momentul producerii accidentului rutier, ultimul nu era inclus în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului de model Mercedes Benz, n/î BL CF 176, Nicolai Babălău şi asigurătorul de răspundere civilă auto, SAR „Donaris Grup” SA din 20 aprilie 2008. Conform art. 1329 alin. (1) din Codul civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 29 lit. d) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubei atunci când persoana răspunzătoare de producerea accidentului rutier nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au încasat de la Andrei Cebotari în beneficiul SAR „Donaris Group” SA suma de 4422,66 lei, în vederea reparării prejudiciului material, iar recurentul nu a invocat în cererea de recurs nici un argument ce ar răsturna concluziile instanţelor judecătoreşti.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Andrei Cebotari. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 03 februarie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva lui Andrei Cebotari cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Şumcov Andrei Harghel Ion Corolevschi