2r-598/13 — Întoarcerea executării în partea încasării din contul executorului judecătoresc a cheltuielilor de executare

prima instanţă: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu dosar nr. 2r-598/13 DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului, în pricina civilă la cererea formulată de către societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti, prin care să fie dispusă întoarcerea executării în partea încasării din contul executorului judecătoresc a cheltuielilor de executare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2013, prin care a fost refuzat în primirea cererii depuse de către societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului, c o n s t a t ă: La 14 iulie 2011, Maria Candîba a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Termocom” în procedura planului cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirii pentru întreaga perioadă de absenţă de la muncă pe perioada disponibilizării ilegale şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 23.03.2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-au anulat ordinele nr. 161-p din 12.04.2011 şi nr. 176-p din 26.04.2011, emise de către SA „Termocom”, în procedura planului în partea ce ţine de încetarea raportului de muncă cu Candîba Maria şi s-a încasat de la SA „Termocom”, în procedura planului în beneficiul Mariei Candîba suma de 80363,32 lei, dintre care: plata obligatorie a salariului pe timpul absenţei forţate de la muncă din momentul concedierii de la data de 27.04.2011 şi pînă la pronunţarea hotărîrii în sumă de - 65784,42 lei, prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală şi absenţa forţată de la muncă în mărime de 2 salarii medii, ce constituie suma de 12078,90 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 2500 lei.

Totodată s-a încasat de la SA „Termocom”, în procedura planului în bugetul statului taxa de stat în sumă de 2073,53 lei şi s-a dispus executarea 1 imediată a hotărîrii în partea încasării unui salariu mediu pentru absentă forţată de la lucru în sumă de 6039,45 lei. În rest, pretenţiile din acţiune au fost respinse ca fiind neîntemeiate. La data de 26.03.2012, creditorul urmăritor Candîba Maria a înaintat spre executare silită la executorul judecătoresc documentul executoriu nr.2-5097/2011 din 23.03.2012 emis de către Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, prin care s-a dispus executarea imediată şi s-a încasat de la SA „Termocom” în folosul Mariei Candîba, salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în sumă de 6093,45 lei.

Conform delegaţiei nr. 4 din 06.04.2012, suma de 6039,45 lei a fost încasată şi achitată integral Mariei Candîba. Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 082-262/2012 din 06.04.2012 s-a dispus încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de executare, în mărime de 1054,14 lei, acestea fiind tot încasate de la contul bancar al SA „Termocom” în procedura planului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.06.2012, a fost respins apelul declarat de către Candîba Maria şi admis apelul declarat de SA „Termocom” în procedura planului, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă integral, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28.11.2012 a fost respins recursul declarat de către Candîba Maria, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.06.2012.

La data de 06.02.2013 SA „Termocom” în procedura planului a înaintat o cerere privind eliberarea ordonanţelor judecătoreşti, prin care să fie dispusă întoarcerea executării: în partea încasării din contul Mariei Candîba în beneficiul SA „Termocom” în procedura plaunului a sumei de 6039,45 lei cu titlu de salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru ce a fost executat şi încasat imediat, precum şi în partea încasării din contul executorului judecătoresc Focşa Alexandru în beneficiul SA „Termocom” în procedura planului a sumei de 1054,14 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Prin ordonanţa judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 21.04.2013 s-a dispus încasarea de la debitorul Candîba Maria în beneficiul creditorului SA „Termocom” în procedura planului a sumei de 6039,45 lei, încasată şi executată cu titlu de un salariu mediu pentru absenţă forţată de la lucru.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.04.2013 s-a dispus refuzarea în primirea cererii SA „Termocom” în procedura planului de eliberare a ordonanţei judecătoreşti prin care să fie dispusă întoarcerea executării în partea încasării din contul executorului judecătoresc Focşa Alexandru a cheltuielilor de executare. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.04.2013, recurenta SA „Termocom” în procedura planului, la data de 10.06.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.04.2013, cu restituirea pricinii spre reexaminare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, încheierea din 21.04.2011 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material.

2 În acest context a indicat că, instanţa de apel urma să se expună asupra întoarcerii executării în procedura în ordonanţă, aceasta rămînînd fără examinare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că, la data de 06.02.2013, recurenta SA „Termocom” în procedura planului a înaintat o cerere privind eliberarea ordonanţelor judecătoreşti, prin care să fie dispusă întoarcerea executării: în partea încasării din contul Mariei Candîba în beneficiul SA „Termocom” în procedura plaunului a sumei de 6039,45 lei cu titlu de salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru ce a fost executat şi încasat imediat, precum şi în partea încasării din contul executorului judecătoresc Focşa Alexandru în beneficiul SA „Termocom” în procedura planului a sumei de 1054,14 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Prin ordonanţa judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 21.04.2013 s-a dispus încasarea de la debitorul Candîba Maria în beneficiul creditorului SA „Termocom” în procedura planului a sumei de 6039,45 lei, încasată şi executată cu titlu de un salariu mediu pentru absenţă forţată de la lucru.

Însă, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.04.2013 s-a dispus refuzarea în primirea cererii SA „Termocom” în procedura planului de eliberare a ordonanţei judecătoreşti prin care să fie dispusă întoarcerea executării în partea încasării din contul executorului judecătoresc Focşa Alexandru a cheltuielilor de executare. În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de judecată a menţionat că, pretenţia dată nu rezultă din art. 345 CPC şi art. 157 Cod de executare, deoarece n-a fost obiect de examinare în cadrul pricinii civile înaintate de Candîba Maria împotriva SA „Termocom” în procedura planului cu privire la anularea ordinului privind eliberarea din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

În acest context, restituirea cheltuielilor în cazul anulării prin decizie irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti, în al cărei temei a fost eliberat titlu executoriu, urmează să fie efectuată în ordinea stabilită de art. 39 Cod de executare. Conform dispoziţiei art. 344 alin. (1) CPC, ordonanţa judecătorească este o dispoziţie dată unipersonal de judecător, în baza materialelor prezentate de creditor, privind încasarea de sume băneşti sau revendicarea de bunuri de la debitor în pretenţiile specificate la art. 345. În temeiul prevederilor art. 348 alin. (2) lit. a) CPC, judecătorul refuză să primească cererea şi dacă pretenţia nu rezultă din art. 345. 3 Iar, potrivit art. 348 alin. (3) CPC, în cazul refuzului de a primi cererea, judecătorul emite, în termen de 5 zile de la depunerea ei în judecată, o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

Prin urmare, recurenta SA „Termocom” în procedura planului, contrar normei legale sus-enunţate, a exercitat calea de atac recursul împotriva actului de dispoziţie din 21.04.2013. Or, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.04.2013, în virtutea legii, nu poate fi atacată cu recurs. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că, recursul declarat de către SA “Termocom” în procedura planului urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.04.2013. Ţinînd cont de cele constatate, în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea formulată de către societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului cu privire la eliberare a ordonanţei judecătoreşti, prin care să fie dispusă întoarcerea executării în partea încasării din contul executorului judecătoresc a cheltuielilor de executare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4