3ra-1160/13 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă I. Cotea dosarul nr. 3ra-1160/13 instanţa de apel Gh. Eni N. Bondarenco V. Movilă DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Şumcov Andrei Harghel, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ion Chetroi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Jenin Prod&Com” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului local Brînza şi Primăriei satului Brînza, raionul Cahul, Societăţii cu răspundere limitată „Gofma-Consulting” şi lui Ion Chetroi cu privire la contestarea actelor administrative, a contractului de vânzare- cumpărare a imobilului la licitaţie publică şi a raportului de evaluare a construcţiei nelocative, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 ianuarie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Ion Chetroi şi Primăria satului Brînza, raionul Cahul, a fost casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 iunie 2012 în partea admiterii pretenţiei cu privire la anularea raportului de evaluare a construcţiei nelocative din 14 noiembrie 2011 şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost încetat procesul, în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 13 aprilie 2012,

Societatea comercială „Jenin Prod&Com” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Brînza şi Primăriei satului Brînza, raionul Cahul, SRL „Gofma-Consulting” şi lui Ion Chetroi cu privire la contestarea actelor administrative, a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului la licitaţie publică şi a raportului de evaluare a construcţiei nelocative. În motivarea acţiunii reclamantul SC „Jenin Prod&Com” SRL a indicat că la 15 decembrie 2011, Consiliul local Brînza a adoptat decizia nr. 3/3, conform căreia s-a scos în vânzare prin licitaţie publică bunul imobil (construcţie nelocativă) cu numărul cadastral 9411116001, cu preţul normativ de 65143 lei, preţul iniţial de 200 mii lei.

Consideră că această decizie este ilegală din cauza nerespectării prevederilor art. 27 alin. (1) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, conform cărora bunurile proprietate publică neincluse in lista bunurilor nepasibile de privatizare pot fi privatizate după ce vor fi înscrise în lista bunurilor supuse privatizării, aprobată de autoritatea administraţiei publice locale. O astfel de listă n-a fost aprobată şi nici publicată de Consiliul local Brînza. 2 În astfel de condiţii, SC „Jenin Prod&Com” SRL, întreprindere care închiriază spaţii în acest imobil, n-a avut posibilitatea să cunoască despre intenţia Consiliului local Brînza de a vinde clădirea respectivă.

Menţionează că în Monitorul Oficial nr.1-6 (4039-4044) din 06 ianuarie 2012 a fost publicat comunicatul informativ privind desfăşurarea licitaţiei de vânzare a acestui bun pentru 23 ianuarie 2012. Acest comunicat nu conţine toate informaţiile prevăzute în pct. l1 din Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 136 din 10 februarie 2009 şi, anume, nu conţine denumirea completă şi locul aflării bunului, preţul de expunere şi condiţiile de achitare a acestuia, indicii tehnici de bază ai bunului, modul de familiarizare cu bunul, condiţiile de participare la licitaţie, inclusiv modul şi termenele de achitare a preţului, suma taxei de participare şi mărimea acontului pentru fiecare bun expus la licitaţie, conturile de decontare la care se va achita taxa de participare la licitaţie şi acontul, termenul-limită de prezentare a cererii şi a documentelor necesare pentru participarea la licitaţia cu strigare.

Conform Registrului bunurilor imobile, denumirea completă a bunului este construcţie de cultură şi agrement şi nu imobil (spaţiu nelocativ). Adresa bunului respectiv este str. Ştefan cel Mare, sat. Brînza. Din cauza comunicatului informativ incomplet, SC „Jenin Prod&Com” SRL n-a înţeles că acesta se referă la vânzarea imobilului, în care-şi desfăşoară activitatea comercială. Preţul iniţial al bunului imobil (construcţie nelocativă) a fost stabilit prin decizia Consiliului local Brînza din 15 decembrie 2011 în mărime de 200000 lei. Comisia de licitaţie a consiliului local, însă, a pornit licitaţia bunului respectiv de la preţul de evaluare stabilit de evaluator - 65143 lei.

Aceasta este o încălcare gravă, deoarece conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 121/2007, împuternicirile de proprietar al patrimoniului unităţii administrativ-teritoriale sunt exercitate consiliul local în numele autorităţii administrativ-teritoriale, iar conform art. 34 alin. (2) din acelaşi act legislativ, preţul iniţial de vânzare a bunului supus privatizării se stabileşte de vânzător, şi conform prevederilor art.38 alin. (2) lit. d) din acest act legislativ se prevede în decizia vânzătorului. În aceste condiţii, consideră că este ilegală decizia Comisiei de licitaţie din 23 ianuarie 2012, conform căreia Ion Chetroi, participantul cu nr. 1, a fost declarat câştigătorul licitaţiei, cu preţul de cumpărare al bunului - 78514 lei.

Având în vedere încălcările admise de Consiliul local Brînza şi Comisia de licitaţie a acestuia, contractul de vânzare-cumpărare a imobilului la licitaţia cu strigare, încheiat la 08 februarie 2012 între Primăria satului Brînza şi Ion Chetroi, autentificat de notarul public Timofei Munteanu la 08 februarie 2012, înregistrat cu nr. 1823, este nul în condiţiile prevederilor art. 220 din Codul civil. Susţine că prin actele administrative contestate sunt prejudiciate drepturile SRL „Jenin Prod&Com” de a cumpăra imobilul respectiv şi interesul de a-şi continua activitatea comercială în acest imobil, în care activează din anul 1997 şi a avut grijă de integritatea sa în întregime. La 06 martie 2012, reclamantul a înaintat Consiliului local şi Primarului satului Brînza o cerere prealabilă cu privire la anularea actelor menţionate, iar la 05 3 aprilie 2012, a expirat termenul examinării acesteia, însă n-a primit nici un răspuns.

Prin urmare, solicită anularea deciziei Consiliului local Brînza nr. 3/3 din 15 decembrie 2011 „despre înstrăinarea bunului imobil (construcţie nelocativă), amplasat în s. Brînza, cu nr. cadastral 9411116001”, anularea deciziei Comisiei de licitaţie a Consiliului local Brînza din 23 ianuarie 2012, prin care Ion Chetroi a fost declarat câştigătorul licitaţiei pentru cumpărarea bunului imobil cu suma oferită de 78514 lei, anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului la licitaţia cu strigare, încheiat la 08 februarie 2012 între Primăria s. Brînza şi Ion Chetroi, precum şi anularea raportului de evaluare a construcţiei nelocative din satul Brînza, r-nul Cahul, întocmit de SRL „Gofma-Consulting” la 14 noiembrie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

A fost declarată nulă decizia Consiliului local Brînza „despre înstrăinarea bunului imobil (construcţie nelocativă) amplasat în satul Brînza, cu nr. cadastral 9411116001” nr. 3/3 din 15 decembrie 2011. A fost declarat nulă decizia Comisiei de licitaţie a Consiliului local Brînza din 23 ianuarie 2012, conform căreia Ion Chetroi, participant cu nr. 1, este declarat câştigătorul licitaţiei, preţul de cumpărare a bunului imobil – 78514 lei.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a imobilului la licitaţia cu strigare, încheiat la 08 februarie 2012 între Primăria satului Brînza şi Ion Chetroi, autentificat de notarul public Munteanu Timofei la 08 februarie 2012, înregistrat cu nr. 1823. A fost anulat raportul de evaluare a construcţiei nelocative din satul Brînza, raionul Cahul, întocmit de SRL „Gofma-Consulting” la 14 noiembrie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 ianuarie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Ion Chetroi şi Primăria satului Brînza, raionul Cahul, a fost casată hotărârea primei instanţe în partea admiterii pretenţiei cu privire la anularea raportului de evaluare a construcţiei nelocative din 14 noiembrie 2011 întocmit de SRL „Gofma-Consulting” şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care procesul a fost încetat, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 26 martie 2013, Ion Chetroi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Recurentul Ion Chetroi, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece la soluţionarea cauzei, instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea. Menţionează că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că intimatul „Jenin Prod&Com” s-a adresat tardiv în instanţa de judecată.

Astfel, cererea prealabilă a fost depusă la 06 martie 2013, pe când decizia nr. 3/3 a fost adoptată la 15 decembrie 2011. Ca act al autorităţii publice a fost expusă pe panoul informativ al Primăriei satului Brînza imediat după adoptare, la 15 decembrie 2011, iar cererea prealabilă a fost depusă peste 80 zile, iar intimatul nu a dovedit faptul că a făcut cunoştinţă cu decizia contestată cu 30 zile înainte de depunerea cererii prealabile. 4 Astfel, consideră că instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 271 din Codul civil. Susţine că instanţa de apel greşit a stabilit că bunul imobil face parte din bunurile domeniului public, pe când certificatul nr. 12 din 29 iunie 2012, eliberat de Consiliul sătesc Brînza, bunul imobil face parte din bunurile domeniului privat.

Prin referinţa depusă la 17 mai 2013 SC „Jenin Prod&Com” SRL a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că Ion Chetroi a primit decizia instanţei de apel din 26 ianuarie 2013 la data de 26 ianuarie 2013, iar la 26 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, a depus cererea de recurs. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SC „Jenin Prod&Com” SRL a solicitat anularea deciziei Consiliului local Brînza nr. 3/3 din 15 decembrie 2011 „despre înstrăinarea bunului imobil (construcţie nelocativă), amplasat în s. Brînza, cu nr. cadastral 9411116001”, anularea deciziei Comisiei de licitaţie a Consiliului local Brînza din 23 ianuarie 2012, prin care Ion Chetroi a fost declarat câştigătorul licitaţiei pentru cumpărarea bunului imobil cu suma oferită de 78514 lei, anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului la licitaţia cu strigare, încheiat la 08 februarie 2012 între Primăria s. Brînza şi Ion Chetroi, precum şi anularea raportului de evaluare a construcţiei nelocative din satul Brînza, r-nul Cahul, întocmit de SRL „Gofma-Consulting” la 14 noiembrie 2011, acţiune care a fost admisă de către prima instanţă.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Ion Chetri şi Primăria satului Brînza, r-nul Cahul, a ajuns la concluzia temeiniciei acestora, casând hotărârea primei instanţe în partea admiterii pretenţiei cu privire la anularea raportului de evaluare a construcţiei nelocative din 14 noiembrie 2011 întocmit de SRL „Gofma-Consulting” şi pronunţând în această parte o nouă hotărâre, prin care procesul a fost încetat, în rest menţinând hotărârea primei instanţe. 5 Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 389 alin. (1) şi (2) CPC, după încheierea dezbaterilor şi susţinerilor orale, completul de judecată se retrage în camera de deliberare pentru adoptarea deciziei. În urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei, care trebuie semnat de toţi judecătorii şi anexat la dosar. Din materialele dosarului rezultă că, contrar prevederilor legale enunţate, decizia instanţei de apel din 26 ianuarie 2013 nu este semnată de către toţi judecătorii, care au participat la examinarea apelurilor declarate de către Ion Chetroi şi Primăria satului Brînza, r-nul Cahul (f. d. 188). Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ion Chetroi.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 26 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Jenin Prod&Com” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului local Brînza şi Primăriei satului Brînza, raionul Cahul, Societăţii cu răspundere limitată „Gofma- Consulting” şi lui Ion Chetroi cu privire la contestarea actelor administrative, a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului la licitaţie publică şi a raportului de evaluare a construcţiei nelocative, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Şumcov Andrei Harghel Ion Corolevschi