2r-506/13 — Privind încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Făleşti – V. Trişnevschi Dosarul nr. 2r-506/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Iurie Şumcov, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ehnaton”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ehnaton” împotriva lui Grosu Vladimir cu privire la încasarea datoriei de bază în mărime de 2.402 lei (suma creditului acordat), a dobînzii la credit în mărime de 14537,03 lei, a cheltuielilor de judecată, a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013, prin care s-a respins cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Ehnaton” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, CONSTATĂ: La 25 aprilie 2012 SRL „Ehnaton” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grosu Vladimir cu privire la încasarea datoriei de bază în mărime de 2.402 lei (suma creditului acordat), a dobînzii la credit în mărime de 14.537,03 lei, a cheltuielilor de judecată, a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, SRL „Ehnaton” a invocat că, la 30 septembrie 2010 a fost încheiat contractul de împrumut nr. 1 conform căruia pîrîtul Grosu Vladimir a primit banii în sumă de 2.402 lei pe un termen de o lună. Pîrîtul a primit banii în numerar, fapt confirmat prin propria lui semnătură. La 23 aprilie 2011 şi la 08 august 2011 pîrîtului i-au fost expediate scrisori cu solicitarea de restituire a banilor împrumutaţi, dar el nu a reacţionat. Conform p.ct 4.1 din contract, dobînda de întîrziere constituie 1% pentru fiecare zi, întîrzierea actualmente constituie 343 zile. Astfel, suma dobînzii constituie 8214,84, iar în total datoria pîrîtului este de 10.616, 84 lei. Solicită SRL “Ehnaton” încasarea de la Grosu Vladimir în beneficiul său a sumei împrumutului în mărime de 2.402 lei, încasarea dobînzii de întîrziere calculată în mărime de 8.214,84 lei şi încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată.

La 04 februarie 2013 SRL „Ehnaton” a depus o cerere suplimentară prin care şi- a concretizat pretenţiile sale indicînd că, cere încasarea de la pîrît în beneficiul său a banilor în sumă de 14.537,03 lei deoarece a mai trecut ceva timp şi mărimea dobînzii de întîrziere a crescut. Totodată a solicitat dispunerea executării imediate a hotărîrii deoarece în fiecare zi au cheltuieli enorme în legătură cu faptul că pîrîtul nu-şi execută obligaţiile. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 20 februarie 2013, s-a respins cererea de chemare în judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SRL „Ehnaton” a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 20 februarie 2013. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 14 mai 2013, a respins cererea SRL „Ehnaton” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, a nu dat curs cererii de apel declarată de către SRL „Ehnaton”, a acordat apelantului termen pînă la 04 iunie 2012 pentru lichidarea neajunsurilor indicate. La 14 mai 2013, SRL „Ehnaton”, a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013. În motivarea recursului înaintat, SRL „Ehnaton” a invocat că, încheierea instanţei de apel este nefondată şi ilegală, care lezează accesul liber la justiţie.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 364 al. (1) CPC RM, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în termenul stabilit de instanţă prin încheierea judecătorească, totodată fiind înştiinţat că în cazul neachitării taxei de stat pe deplin cererea va fi restituită. SRL „Ehnaton” a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 20 februarie 2013, fără achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013, le-a fost dat termen recurentului pentru a achita taxa de stat. 2 Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art. 368 alin. (1) CPC, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În speţă, instanţa de apel s-a conformat prevederilor legale enunţate mai sus şi, apreciind că argumentele invocate de apelant SRL „Ehnaton” nu sînt suficiente pentru a face o concluzie privind imposibilitatea achitării de către aceştea a taxei de stat prevăzute de lege la depunerea apelului.

Argumentele recurentului precum că, prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, i se îngrădeşte accesul la justiţie în sensul prevăzut la art.6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului, sînt nefondate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie aminteşte, că Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, într-o jurisprudenţă constantă, a menţionat că dreptul de acces la o instanţa nu este ”un drept absolut” şi ca, prin urmare, interesele unei bune administrări a justiţiei pot sa justifice impunerea unei restricţii de natura financiara în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy-Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, § 61 si următoarele, Kreuz împotriva Poloniei, nr. 28.249/95, § 59, CEDO ş.a).

Important este că această limitare să nu aducă atingere art. 6 paragraful 1 din Convenţie, şi anume: să urmărească un scop legitim şi să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit (Kreuz menţionată mai sus, § 55). Recurentul, nu a prezentat suficiente documente ce ar demonstra situaţia materială dificilă şi ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat impuse de lege sau caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile acestora. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi le-a acordat apelanţilor termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ehnaton”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ehnaton” împotriva lui Grosu Vladimir cu privire la încasarea datoriei de bază în mărime de 2.402 lei (suma creditului acordat), a dobînzii la credit în mărime de 14537,03 lei, a cheltuielilor de judecată, a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iuliana Oprea Judecător Iurie Şumcov Judecător Ion Vîlcov 4