2ra-1969/13 — Recunoaşterea nulă a ordinului de sancţionare

prima instanţă V. Negruţa dosarul nr.2ra-1969/13 instanţa de apel N. Budăi A. Nogai I. Muruianu ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Liliana Platon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lilianei Platon împotriva Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport Orhei cu privire la recunoaşterea nulă a ordinului de sancţionare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care a fost admisă parţial cererea Lilianei Platon cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă: La 08 februarie 2012, Liliana Platon a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport Orhei cu privire la recunoaşterea nulă a ordinului de sancţionare şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Liliana Platon a indicat că prin ordinul nr. 397 din 14 noiembrie 2011 a şefului Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport Orhei, pentru lipsa de responsabilitate în îndeplinirea obligaţiunilor funcţionale şi comportament neadecvat în relaţiile de serviciu cu colegii, a fost sancţionată cu mustrare aspră în conformitate cu art. 206 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. Consideră ordinul de sancţionare a sa nelegitim, deoarece la 06 ianuarie 2011, a fost numită în funcţia de director al Centrului Educaţional „Gimnaziu – grădiniţă” Clişova pe o perioadă de 5 ani în baza rezultatelor de concurs, iar peste câteva luni de zile, deja a fost sancţionată cu o mustrare aspră.

De asemenea, consideră sancţionarea sa drept o discriminare în domeniul raporturilor de muncă, o răfuială pentru critica adusă de Direcţia Generală Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei, care are un singur scop - discreditarea ei în faţa membrilor colectivului de muncă. Menţionează că administraţia Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei n-a adus nici un argument în privinţa lipsei de responsabilitate în îndeplinirea de către dânsa a obligaţiunilor funcţionale sau comportament 1 neadecvat în relaţiile de serviciu. Acestea sunt nişte afirmaţii declarative, fără a avea vreo bază juridică. După aplicarea sancţiunii disciplinare continuă persecutări prin controale inopinate cu scop de discreditare şi mai având un scop camuflat de interese politice la indicaţia unor persoane asupra Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei.

Aceste persecutări şi controale inopinate au influenţat negativ asupra sănătăţii şi a lucrului pe care-1 exercită în calitate de director al Centrului Educaţional „Gimnaziu – grădiniţă” Clişova. Indică că prin emiterea ordinului de sancţionare de către administraţia Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei a fost supusă înjosirii în public, defăimării sale ca personalitate, ca specialist în domeniu prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu moral. În afară de aceasta, de către administraţia Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei la un seminar din 24 ianuarie 2012, în lipsa ei, a fost înjosită public în faţa a mai multor colegi din raion şi republică.

Prin urmare, solicită Liliana Platon recunoaşterea nulă a ordinul Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei nr. 397 din 14 noiembrie 2011 privind sancţionarea conform art. 206 din Codul muncii şi anularea sancţiunii disciplinare - mustrarea aspră ca fiind ilegală, obligarea Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei, la primul seminar petrecut din raion, să-i aducă scuze în mod public pentru ofensele lansate la seminarul din 24 ianuarie 2011, repararea prejudiciului moral în mărime de 25000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Liliana Platon, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

A fost anulat ordinul de sancţionare al Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei nr. 397 din 14 noiembrie 2011 privind sancţionarea disciplinară sub formă de mustrare aspră şi a fost anulată sancţiunea disciplinară - mustrarea aspră. În rest pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 a fost încasat de la Direcţia Generală Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei în beneficiul Lilianei Platon taxa de stat achitată în apel în sumă de 112,50 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în prima instanţă în sumă de 1150 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în instanţa de apel în sumă de 1000 lei, în total suma de 2265,50 lei.

În rest cererea a fost respinsă. La 19 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Liliana Platon a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei suplimentare a instanţei de apel în partea în care a fost respinsă cererea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acestei cereri. Recurenta Liliana Platon, în motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel, la emiterea deciziei suplimentare, a redus fără nici o justificare cuantumul sumei achitate avocatului potrivit contractului de prestări servicii juridice, convenite de ambele părţi.

Menţionează că instanţa de apel a micşorat pînă la o mărime derizorie sumele pentru asistenţă juridică, stabilite de comun acord de ambele părţi 2 contractuale, fără a fi justificată prin careva norme legale, ce ar prevede mecanismul clar şi explicit cu privire la determinarea criteriilor de apreciere a caracterului necesar şi rezonabil a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin referinţa depusă la 03 iunie 2013, Direcţia Generală Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Liliana Platon nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Liliana Platon ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul Lilianei Platon se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4