2ra-2001/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă Gh. Gorun dosarul nr.2ra-1256/13 instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Ungureanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ungureanu împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Ungureanu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 martie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 04 noiembrie 2011, Ion Ungureanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul Ion Ungureanu a indicat că la 28 septembrie 2009, Judecătoria Drochia a examinat acţiunea lui Ion Ungureanu împotriva Oficiului de Executare Drochia a DEDJ MJ RM privind contestarea actelor executorului judecătoresc, în urma căreia a admis parţial acţiunea, anulând procesul-verbal din 16 noiembrie 2004 de transmitere în proprietate Mariei Ungureanu a cotei-părţi din bunurile imobile situate pe str. V. Lupu, 113, or. Drochia, care aparţin cu drept de proprietate lui Ion Ungureanu, însă cerinţele sale cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suportate au fost respinse.

Consideră că hotărârea menţionată este parţial neîntemeiată şi ilegală, deoarece cheltuielile de judecată suportate nu au fost încasate de către prima instanţă din contul părţii care a pierdut procesul în favoarea sa, în baza alin. (1) art. 94 CPC. Menţionează că reieşind din faptul că hotărârea respectivă nu a fost contestată, iar între timp Oficiul de Executare Drochia DEDJ MJ RM, ca şi toate celelalte oficii de executare, a fost reorganizat, succesor de drepturi şi obligaţiuni, inclusiv pecuniare, al cărora este Ministerul Finanţelor, a apărut necesitatea legală, oportună şi obligatorie, în termenii generali de prescripţie, de a încasa suma 1 cheltuielilor de judecată suportate de către Ion Ungureanu din contul Ministerului Finanţelor, întru protejarea drepturilor şi intereselor lui legale şi patrimoniale.

Cere Ion Ungureanu încasarea de la Ministerul Finanţelor a cheltuielilor de judecată suportate în sumă de 6512,8 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ion Ungureanu şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 19 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ion Ungureanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul Ion Ungureanu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece instanţele au aplicat eronat normele de drept material şi, anume, au interpretat în mod eronat legea.

Menţionează că cheltuielile suportate în altă pricină civilă împotriva OE Drochia SEDJ a Ministerului Justiţiei nu au fost încasate de către prima instanţă în temeiul art. 94 alin. (1) CPC. Dat fiind faptul că Oficiul de Executarea Drochia a fost reorganizat, succesor în drepturi şi obligaţiuni, în special, pecuniare este Ministerul Finanţelor, instanţa de judecată urmează să încaseze cheltuielile suportate în procesul enunţat din contul intimatului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Ungureanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept 2 procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Ion Ungureanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Ion Ungureanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 3