2r-517/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă:C.Vîrlan dosarul nr. 2r- 571/2013 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, T.Pelin DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către Valerii Iliniţchii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui Valerii Iliniţchii cu privire la încasarea prejudiciului în ordine de regres, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Valerii Iliniţchii şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către Valerii Iliniţchii c o n s t a t ă La 29 mai 2012 Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valerii Iliniţchii cu privire la încasarea prejudiciului în ordine de regres.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 25 decembrie 2011 în Chişinău a avut loc accidentul rutier cu participarea autovehiculului de model „Kia Rio” cu n/î CLA 274, condus de Valerii Iliniţchii şi autovehiculul de model „Daewoo Lanos” cu n/î CKM 893 condus de Anatolie Negruţa. Conform procesului verbal şi deciziei SPR Chişinău din 11 ianuarie 2012, cu privire la contravenţia administrativă, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Valerii Iliniţchii, conducător al autovehiculului de model „Kia Rio” cu n/î CLA 274, care la momentul producerii accidentului rutier deţinea poliţa de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagube produse de autovehicule.

La 23 ianuarie 2012 Anatolie Negruţa în baza prevederilor Legii nr.414-XVI din 22 decembrie 2006 Cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule s-a adresat către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule” cu cerere de despăgubirea prejudiciului cauzat autovehiculului de model „Daewoo Lanos” cu n/î CKM 893, ca urmare a accidentului produs la 25 decembrie 2011. Invocă că, Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule în virtutea sa de administrator al fondului de protecţie a victimelor străzii, a achitat persoanei păgubite suma de 25588,87 lei, ce constituie valoarea prejudiciului cauzat autovehiculului de model „Daewoo Lanos” cu n/î CKM 893 stabilită conform Raportului de evaluare a pagubei nr.61/01A din 18 ianuarie 2012, efectuat de către expertul firmei SRL „Exauto- Plus”.

Menţionează că, conform art.1415 alin.(1) Cod Civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acestuia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Astfel indică că, conform pct.36 al Hotărîrii Comisiei Naţionale Pieţii Financiare nr.19/11 din 09 aprilie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind Fondul de protecţie a victimelor străzii” persoana sau persoanele răspunzătoare pentru cauzarea prejudiciului au obligaţia să ramburseze în Fond despăgubirea achitată persoanei păgubite, inclusiv să ramburseze Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule şi cheltuielile legate de instrumentarea şi lichidarea pretenţiilor de despăgubire.

Solicită încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului în ordine de regres în sumă de 25588,87 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 20 februarie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind încasat de la Valerii Iliniţchii în beneficiul Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” prejudiciul material în ordine de regres în sumă de 25588,87 lei şi a cheltuielor pentru asistenţă juridică în sumă de 4000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Valerii Iliniţchii fiindu-i acordat termen pînă la 04 iunie 2013 ora 11.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 575,25 lei, totodată comunicîndu-i-se că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 a fost respinsă cererea lui Valerii Iliniţchi privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, fiind restituită lui Valerii Iliniţchii cererea de apel şi remise în adresa ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. La 04 iunie 2013 Valerii Iliniţchii a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, ulterior la 19 iunie 2013 a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, solicitînd casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîrii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului asupra hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 20 februarie 2013 şi remiterea pricinii la rejudecare pentru examinarea apelului.

Recurentul în motivarea recursurilor a invocat dezacordul cu încheierile menţionate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele cauzei s-a stabilit, că la 25 februarie 2013 Valerii Iliniţchii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 20 februarie 2013, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Valerii Iliniţchii, comunicîndu-se despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 575,25 lei pînă la data de 04 iunie 2013 (f.d.62-63). Conform art.368 alin.(1) CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Reieşind din norma citată, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depusă de către recurent, deoarece ultimul la depunerea cererii urma să achite taxa de stat în mărime de 575,25 lei, or conform prevederilort art.83 CPC taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Totodată urmează de menţionat faptul că în cadrul şedinţei de judecată din 04 iulie 2013 s-a constatat că Valerii Iliniţchii nu a înlăturat neajunsurile invocate în încheierea din 21 mai 2013, dar a solicitat în acelaşi timp scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, însă Curtea de Apel Chişinău prin încheiere întemeiat a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi a restituit cererea de apel declarată de Valerii Iliniţchii, conform art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, care prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Mai mult ca atît, Colegiul ţine să menţioneze că apelantul nu prezentat careva probe care ar confirma starea material grea şi imposibilitatea de a achita taxa de stat impusă spre achitare.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus de a nu da curs cererii de apel declarată de către Valerii Iliniţchii din motivul neachitării taxei de stat, fiind acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, termen care a fost ignorat de către recurent, respectiv instanţa de apel justificat a restituit apelul declarat.. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierile Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi 04 iunie 2013 sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierile instanţei de apel.

În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Valerii Iliniţchii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicul” împotriva lui Valerii Iliniţchii cu privire la încasarea prejudiciului în ordine de regres. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat