2r-402/15 — Încasarea în ordine de regres a sumei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2r-402/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Iliniţchii Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui Iliniţchii Valeriu cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care s-a respins cererea lui Iliniţchii Valeriu de repunere în termen şi de examinare a apelului c o n s t a t ă La 29 mai 2012 Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iliniţchii Valeriu cu privire la încasarea sumei în regres şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a indicat că la 25 decembrie 2011 a avut loc accidentul rutier cu participarea autovehiculului de model Kia Rio, număr de înmatriculare C LA 274, condus de Iliniţchii Valeriu şi autovehiculului de model Daewoo Lanos, numărul de înmatriculare C KM 893, condus de Negruţa Anatolie. Prin procesul-verbal din 11 ianuarie 2012 cu privire la contravenţia administrativă, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Iliniţchii Valeriu, care la momentul producerii accidentului nu deţinea poliţă de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse de autovehicule.

La 23 ianuarie 2012 Negruţa Anatolie s-a adresat asociaţiei cu cerere de despăgubire a prejudiciului cauzat autovehiculului de model Daewoo Lanos, numărul de înmatriculare C KM 893 în urma accidentului rutier produs la 25 decembrie 2011. Prin raportul de evaluare a pagubei nr. 61/01A din 18 ianuarie 2012 s-a constatat că prejudiciul cauzat autovehiculului avariat este de 36 027,62 lei. La 05 martie 2012 în calitate de administrator al fondului de protecţie a victimelor străzii, a achitat lui Negruţa Anatolie suma de 25 588,87 lei. Cere Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” încasarea în ordine de regres din contul lui Iliniţchii Valeriu a sumei de 25 588,87 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d.3-4).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 februarie 2013 s-a admis acţiunea Asociaţiei Profesionale ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule”. S-a încasat de la Iliniţchii Valeriu în beneficiul Asociaţiei Profesionale ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” prejudiciul material în ordine de regres în mărime de 25 588,87 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 767 lei 1 şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei, iar în total suma de 30 355,87 lei (f.d. 38, 41-42). La 25 februarie 2013 Iliniţchii Valeriu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 februarie 2013 şi fără plata taxei de stat, iar la 22 aprilie 2013 anexă la cererea de apel (f.d.

44, 50). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Iliniţchii Valeriu. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentări dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 575,25 lei până la 04 iunie 2013. S-a explicat apelantului că în cazul înlăturării în termen a neajunsurilor indicate apelul va fi examinat în fond, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 62-63). În şedinţa de judecată din 04 iunie 2013 Iliniţchii Valeriu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 69). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat şi s-a restituit apelul declarat de Iliniţchii Valeriu (f.d.

70-72). La 04 iunie 2013 şi 19 iunie 2013 Iliniţchii Valeriu a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi 04 iunie 2013 (f.d.74, 78). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 24 iulie 2013 a respins recursurile declarate de Iliniţchii Valeriu şi a menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi 04 iunie 2013 (f.d. 84-86). La 11 noiembrie 2013 Iliniţchii Valeriu a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de repunere a apelului în termen şi examinarea acestuia invocând că a achitat taxa de stat în mărime de 575,25 lei (f.d. 90). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 s-a respins cererea lui Iliniţchii Valeriu de repunere a apelului în termen şi s-a respins examinarea acestuia (f.d.

106-107). La 14 aprilie 2014 Iliniţchii Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului. În motivarea cererii de recurs Iliniţchii Valeriu a indicat că la şedinţa de judecată a comunicat instanţei că are bani pentru achitarea taxei de stat, dar nu are buletin de identitate şi nu poate efectua plata acestei sume. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. La 25 februarie 2013 Iliniţchii Valeriu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 februarie 2013, în interiorul termenului de declarare a apelului, dar fără plata taxei de stat (f.d.

44, 50). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Iliniţchii Valeriu, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentări dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 575,25 lei până la 04 iunie 2013, s-a explicat apelantului că în cazul înlăturării în termen a neajunsurilor indicate apelul va fi examinat în fond, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 62-63). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat şi s-a restituit apelul declarat de Iliniţchii Valeriu (f.d. 70-72).

La 04 iunie 2013 şi 19 iunie 2013 Iliniţchii Valeriu a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi 04 iunie 2013(f.d.74, 78). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 24 iulie 2013 a respins recursurile declarate de Iliniţchii Valeriu şi a menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi 04 iunie 2013 (f.d. 84-86). La 11 noiembrie 2013 Ilinicţhii Valeriu a depus cerere de repunere a apelului în termen şi examinarea acestuia invocând că a achitat taxa de stat în mărime de 575,25 lei (f.d. 90). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Iliniţchii Valeriu a invocat temei de repunere a apelului în termen faptul că nu dispune de buletin de identitate şi a fost în imposibilitate de a achita taxa de stat. În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a reiterat că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea 3 hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a mai reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În corespundere cu normele de drept citate, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de repunere a apelului în termen şi a respins examinarea apelului lui Iliniţchii Valeriu. Mai mult ca atât, Iliniţchii Valeriu nu a prezentat probe că nu dispune de buletin de identitate şi a fost în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Or, în şedinţa de judecată din 20 februarie 2013 Iliniţchii Valeriu s-a identificat prin actul seria CJ nr. 329318, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 35, verso). Iliniţchii Valeriu obiecţii împotriva procesului-verbal menţionat în ordinea stabilită de art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă nu a prezentat. Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat că nu sunt temeiuri de a repune în termen apelul declarat de Iliniţchii Valeriu împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 februarie 2013. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 116 alin. (4) Codul de procedură civilă, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Decizia Curţii Supreme de Justiţie prin care s-au respins recursurile declarate de Iliniţchii Valeriu şi s-au menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi 04 iunie 2013, a fost emisă la 24 iulie 2013. Contrar normei de drept citate, Iliniţchii Valeriu a depus cerere de repunere a apelului în termen la 11 noiembrie 2013. Încheierea contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Iliniţchii Valeriu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui Iliniţchii Valeriu cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5