2ra-2321/13 — Declararea nulă a contractului

prima instanţă: V. Gîscă dosarul nr. 2ra-2321/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Elena Vidriţkaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Negruş împotriva lui Victorin Negruş, Elena Vidriţkaia şi Alexandr Vidriţki cu privire la constatarea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Alexandr Vidriţki, Elena Vidriţkaia şi Victorin Neruş, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 18 iulie 2012, c o n s t a t ă La 18 iulie 2011 Valentina Negruş a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victorin Negruş, Elena Vidriţkaia şi Alexandr Vidriţki, solicitînd: - anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 6939 din 12 iunie 2010 a lotului pomicol nr. 100 situat în întovărăşirea pomicolă din mun. Chişinău, com. Truşeni, cu nr. cadastral: 8039233.093, încheiat între Victorin Negruş şi Alexandr Vidriţki; - anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 5844 din 04 iunie 2010 a apartamentului nr. 45 din mun. Chişinău, str. A. Doga, 29, cu nr. cadastral 0100423118.01.045, încheiat între Victorin Negruş şi Elena Vidriţkaia; - recunoaşterea dreptului de proprietate a Valentinei Negruş asupra apartamentului nr. 45 din mun.

Chişinău, str. A. Doga, 29, cu nr. cadastral: 0100423118.01.045. Ulterior, prin cererea din 10 iulie 2012, au fost concretizate cerinţele, solicitîndu-se: - anularea contractului de vînzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 100 situat în întovărăşirea pomicolă din mun. Chişinău. Corn. Truşeni, cu nr. cadastral: 8039233.093, nr. 6939 din 12 iunie 2010, încheiat între Victorin Negruş şi Alexandr Vidriţki; - anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 5844 din 04 iunie 2010 a apartamentului nr. 45 din mun. Chişinău, str. A. Doga, 29, cu nr. cadastral 0100423118.01.045 încheiat între Victorin Negruş şi Elena Vidriţkaia; - încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Victorin Negruş, Elena Vidriţkaia şi Alexandr Vidriţki în beneficiul lui Valentina Negruş a cheltuielilor de judecată în mărime de 15 685 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, s-a căsătorit cu Victorin Negruş la data de 10 iunie 1987, obţinînd în acest sens actul de căsătorie nr. 2397. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 august 2002, căsătoria sa cu Victorin Negruş a fost desfăcută. Motivul divorţării a servit faptul că după plecarea reclamantei în statul Israel, Victorin Negruş a început traiul în concubinaj cu Elena Vidriţkaia, o fostă prietenă a familiei Negruş. Dat fiind că în perioada anilor 2000 - 2006 reclamanta s-a aflat în Israel, judecarea procesului de divorţ a avut loc în lipsa ei. Astfel, la momentul desfacerii căsătoriei nu s-a soluţionat chestiunea privind partajarea averii comune a foştilor soţi Negruş.

Menţionează reclamanta că averea comună în devălmăşie a foştilor soţi Negruş a fost constituită din apartamentul nr. 1, cu două odăi, suprafaţa totală de 45.5 m2, amplasat în mun. Chişinău, str. A. Marinescu 15/2, dobîndit prin contractul de vînzare-cumpărare din 15 iulie 1996, autentificat de notarul Veronica Roşca, Notariatul nr. 9 din mun. Chişinău şi înregistrat la Biroul de Inventariere Tehnică din mun.

Chişinău la 02 august 1996, precum şi lotul de teren pomicol nr. 151 din întovărăşirea Pomicolă „Agrohimic”, privatizat la 18 decembrie 1997, nr. titlul deţinătorului de teren 020793, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 80392330051. Se indică că revenind în Republica Moldova, în anul 2006, reclamanta a constatat că Victorin Negruş a vîndut apartamentul care era proprietatea lor în devălmăşie, la 07 februarie 2003, conform contractului de vînzare-cumpărare, autentificat de Notarul Marina Zvonov şi înregistrat la OCT Chişinău la 10 februarie 2003. La 23 septembrie 2008, reclamanta a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Victorin Negruş solicitînd partajarea averii comune, care prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 martie 2010, a partajat averea foştilor soţi Negruş în modul următor: lui Victor Negruş i s-a atribuit apartamentul nr. 1, bloc locativ 15/2, situat pe adresa str. Marinescu, mun. Chişinău; Valentinei Negruş i s-a atribuit terenul pomicol nr. 5 amplasat pe terenul întovărăşirii Pomicole „Agrohimic” din s. Truşeni, mun. Chişinău; s-a încasat din contul lui Victorin Negruş în beneficiul lui Valentinei Negruş sulta în mărime de 210 000 lei, ceea ce constituie diferenţa dintre 1/2 cotă-parte din bunurile imobile partajate. Reclamanta a indicat că, în partea obligării pîrîtului la achitarea sultei, instanţa a indicat că, deoarece apartamentul a fost deja înstrăinat de către pîrît (apartamentul cu două odăi, nr. 1 din str. A. Marinescu, mun.

Chişinău), ultimul procurînd o altă locuinţă, care nu poate fi supusă partajului în natură (apartamentul cu o odaie, nr. 45 din str. A. Doga 29, mun. Chişinău), instanţa a considerat posibil, în conformitate cu art. 361 CC efectuarea partajului comun conform cotelor părţi egale, dat fiind că întreg bunul i-a revenit pîrîtului, uimind încasarea de la acesta în beneficiul reclamantei a sultei în mărime de 1/2 parte din costul acestuia după preţul real al bunului. La 08 aprilie 2010, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 martie 2010, a devenit definitivă. Astfel, la 04 iunie 2010, de către Executorul Judecătoresc Alexandru Focşa a fost intentată procedura de executare. La aceeaşi dată Executorul Judecătoresc a înaintat un demers către OCT Chişinău, solicitînd aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 45 din str. A. Doga 29, mun.

Chişinău. La 06 iunie 2010, OCT Chişinău a înştiinţat Executorul Judecătoresc că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 5844 din 04 iunie 2010, proprietar al apartamentului în cauză a devenit Elena Vidriţkaia. Menţionează reclamanta în cererea de chemare în judecată că Elena Vidriţkaia este concubina lui Victorin Negruş. Prin contractul nr. 6939 din 12 iunie 2010, Victorin Negruş a înstrăinat şi lotul pomicol din întovărăşirea Pomicolă „Agrohimic”, situat în s. Truşeni, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0.09 ha, nr. cadastral 8039233.093, fiului Elenei Vidriţkaia – Alexandr Vidriţki. Mai invocă reclamanta că, aceste două acte de înstrăinare a bunurilor imobile au fost încheiate de către Victorin Negruş fără intenţia de a produce efecte juridice, cu scopul de a se eschiva de la plata sultei pe care o datorează reclamantei în mărime de 210 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 iulie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Valentina Negruş către Victorin Negruş, Elena Vidriţkaia şi Alexandr Vidriţki privind constatarea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. A fost anulat contractul de vînzare-cumpărare nr. 6939 din 12 iunie 2010 a lotului pomicol nr. 100 situat în întovărăşirea Pomicolă „Agrohimic” din mun. Chişinău, com. Truşeni, cu nr. cadastral: 8039233.093, încheiat între Victorin Negruş şi Alexandr Vidriţki; contractul de vînzare-cumpărare nr. 5844 din 04 iunie 2010 a apartamentului nr. 45 din mun. Chişinău, str. A. Doga, 29, cu nr. cadastral 0100423118.01.045, încheiat între Victorin Negruş şi Elena Vidriţkaia.

A fost încasat în mod solidar de la Victorin Negruş, Elena Vidriţkaia şi Alexandr Vidriţki în beneficiul Valentinei Negruş, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 15 685 lei şi 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. De asemenea, s-a încasat în mod solidar de la Victorin Negruş, Elena Vidriţkaia şi Alexandr Vidriţki în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 4350 lei 53 bani. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Vidriţki Alexandr, Vidriţkaia Elena şi Victorin Negruş au depus cereri de apel, solicitînd admiterea acestora, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 s-au respins apelurile declarate de Vidriţki Alexandr, Vidriţkaia Elena şi Victorin Negruş, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 18 iulie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, instanţa de fond în mod just a admis cerinţele reclamantei, or, după cum rezultă din cele enunţate, contractul nr. 6939 din 12 iunie 2010, încheiat între Victorin Negruş şi Alexandr Vidriţki cu privire la vînzarea-cumpărarea lotului de teren pomicol nr. 100 situat în întovărăşirea pomicolă din mun. Chişinău, com. Truşeni şi contractul nr. 5844 din 04 iunie 2010, încheiat între Victorin Negruş şi Elena Vidriţkaia cu privire la vînzarea-cumpărarea apartamentului nr. 45 din mun. Chişinău, str. A. Doga, 29, sunt fictive deoarece nu sunt încheiate cu intenţia de a produce efecte juridice. În acest sens, s-a menţionat că vînzarea apartamentului şi a lotului de teren pomicol de către Victorin Negruş, unor persoane apropiate lui, s-a efectuat fără intenţia de a produce efecte juridice, dar în scopul de a se eschiva de la plata datoriei faţă de reclamantă.

În partea ce ţine de vînzarea lotului pomicol nr. 100 situat în întovărăşirea pomicolă din mun. Chişinău, com. Truşeni de către Victorin Negruş către Alexandr Vidriţki, se conchide aceeaşi concluzie, şi anume că, la încheierea acestei tranzacţii nu s-a urmărit intenţia părţilor de a produce efecte juridice. De asemenea s-a constatat din declaraţiile pîrîtului Alexandr Vidriţki, că ultimul a reprezentat interesele lui Victorin Negruş în cadrul procesului de partajare a averii dintre Victorin Negruş şi Valentina Negruş, finisat cu adoptarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 martie 2010 (f.d.

7). Astfel, în calitatea sa de cumpărător, Alexandr Vidriţki, la încheierea contractului nr. 6939 din 12 iunie 2010, cunoştea despre faptul că pîrîtul Victorin Negruş a fost obligat prin hotărîre judecătorească definitivă la plata unei sulte în favoarea Valentinei Negruş în mărime de 210 000 lei, precum şi faptul că lotul pomicol pe care îl procurase a fost transmis prin hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă Valentinei Negruş. Instanţa de apel a reţinut ca justă şi întemeiată concluzia instanţei de fond, precum că, faptele expuse atestă că cumpărătorul Alexandr Vidriţki a fost de rea- credinţă, or, acesta cunoştea cu certitudine că bunul pe care îl procurase îi aparţine unei alte persoane.

Din circumstanţele relatate, prima instanţă corect a concluzionat că pîrîtul Victorin Negruş cu rea-credinţă şi-a diminuat valoarea patrimoniului, în scopul eschivării de la plata sumei pe care o datorează reclamantei Valentina Negruş, ca urmare a partajării averii. Totodată s-a constatat existenţa în privinţa reclamantei Valentinei Negruş a unui interes legitim de a pretinde de la pîrîtul Victorin Negruş plata sultei pe care acesta o datorează în urma partajării averii comune, precum şi faptul că acest interes permite reclamantei de a cere anularea actelor încheiate de către debitorul Victorin Negruş, care au drept consecinţă imposibilitatea urmăririi sumei datorate, or, contractele a căror nulitate o cere reclamanta în speţă au un impact direct asupra diminuării patrimoniului debitorului Victorin Negruş şi în rezultat fac imposibilă executarea obligaţiei acestuia faţă de reclamantă.

La 19 aprilie 2013 Elena Vicriţkaia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurenta a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Mai indică că la întocmirea contractului de vînzare-cumpărare din litigiu a întreprins toate măsurile prevăzute de Lege, ca un cumpărător de bună-credinţă, cu atît mai mult că la întocmirea contractului de vînzare-cumpărare şi la momentul înregistrării în Registrul bunurilor imobile, careva grevări sau interdicţii nu erau aplicate. La 02 iulie 2013 avocatul Ion Briceag în interesele intimatei Valentina Negruş prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de Elena Vidriţkaia, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrilor contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Elena Vidriţkaia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Elena Vidriţkaia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Elena Vidriţkaia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Elena Vidriţkaia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru