2ra-2244/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: M.Chiperi dosar nr. 2ra-2244/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Anatoli Rogojan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatoli Rogojan împotriva lui Olga Mişcoi şi Ghenadie Creţu cu privire la încasarea împrumutului, cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Olga Mişcoi, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2011 în partea admiterii acţiunii cu privire la încasarea împrumutului şi a cheltuielilor de judecată, în această parte fiind emisă o hotărîre nouă, prin care a fost respinsă cererea cu privire la încasarea împrumutului, ca nefondată, în rest menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2011 c o n s t a t ă La 08 aprilie 2011, Anatoli Rogojan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Olga Mişcoi şi Ghenadie Creţu cu privire la încasarea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de împrumut cu gaj nr. 1352 din 26 februarie 2010, încheiat cu Olga Mişcoi, autentificat de notarul privat Florea Adelina, i-a împrumutat ultimei suma de 5250 Euro, care potrivit cursului BNM la data semnării contractului constituia suma de 91 875 lei, pe termen de pînă la 26 iulie 2010. Drept asigurare a rambursării împrumutului acordat, Olga Mişcoi şi Ghenadie Creţu au lăsat în gaj, în cazul neîndeplinirii obligaţiunilor contractuale privind restituirea împrumutului, imobilul ce le aparţine cu drept de proprietate, situat în r-nul Anenii Noi, s. Mereni, str. Livezilor 25, ce constă din casa individuală cu suprafaţa de 82,5 m.p., cu nr. cadastral 10334319014.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 18,9 m.p.

cu nr. cadastral 10334319014.02, amplasate pe un teren de pămînt cu suprafaţa de 0,1432 ha, cu nr. cadastral 10334319014, evaluat de părţi la comun acord la suma de 91 875 lei. Conform prevederilor contractului de împrumut cu gaj din 26 februarie 2010 pct.2, Olga Mişcoi urma să restituie la 26 iulie 2010 suma împrumutului, însă pînă la momentul actual suma nu a fost restituită. La 14 septembrie 2010 în adresa debitorului gajist Olga Mişcoi şi a lui Ghenadie Creţu au fost expediate notificări cu aviz de recepţie, prin care s-a solicitat achitarea datoriei în mărime de 5250 euro pînă la 21 septembrie 2010, în caz contrar, fiind avertizaţi debitorii despre eliberarea imobilului cu transmiterea dreptului de posesie creditorului cu ulterioara lui vînzare în scopul stingerii datoriei, pe care ultimii le-au primit contra semnătură, însă Olga.

Mişcoi nu şi-a onorat obligaţiile contractuale pînă în prezent, refuzînd să restituie banii împrumutaţi, dar şi se eschivează de la eliberarea imobilului gajat în scopul asigurării rambursării împrumutului. La 04 iulie 2011 Anatoli Rogojan a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3884, 13 lei - taxa de stat achitată la depunerea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, care a fost anulată, în mărime de 2606 lei şi taxa de stat achitată la depunerea prezentei cereri în sumă de 1278, 13 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, motivînd, că prin faptul neîntoarcerii la timp a împrumutului, i-a creat o stare de stres serioasă, care a condus la pierderea de somn, linişte, crescîndu-i tensiunea.

În acelaşi, timp i-a creat incomodităţi, neplăceri şi nelinişte pentru întreaga familie, care a suferit din considerente că nu au avut surse pentru funerarea tatălui său, decedat la 17 martie 2011, ceea ce a provocat o traumă sufletească enormă. Mai mult ca atît, a fost nevoit să se prezinte de mai multe ori în judecată pierzînd timpul şi energia fizică. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată din contul lui Olga Mişcoi în beneficiul lui Anatoli Rogojan suma împrumutului în mărime de 91 875 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 4038 lei, iar cerinţa privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost admisă cererea de apel declarată de către Olga Mişcoi, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2011 în partea admiterii acţiunii lui Anatoli Rogojan cu privire la încasarea împrumutului în sumă de 91 875 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4038 lei, în această parte fiind emisă o hotărîre nouă, prin care a fost respinsă cererea cu privire la încasarea împrumutului, ca nefondată, în rest fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2011 La 26 aprilie 2013, Anatoli Rogojan, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2011. Recurentul , în motivarea recursului a indicat că la pronunţarea deciziei, de către instanţa de apel au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Anatoli Rogojan întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 867 Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Conform art. 871 alin.(1) Cod Civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Materialele cauzei denotă faptul că la 26 februarie 2010, între Anatoli Rogojan în calitate de creditor şi Olga Mişcoi în calitate de debitor a fost încheiat un contract de împrumut cu gaj, prin care primul a dat cu împrumut ultimei 5250 euro care conform cursului BNM la data semnării contractului constituia suma de 91,875,00 lei. Restituirea împrumutului acordat urma a fi efectuată pînă la 26 iulie 2010. În scopul garantării executării obligaţiunilor contractuale debitorul - Olga Mişcoi, a depus în gaj bunul imobil situat în r-nul Anenii Noi, s. Mereni, str. Livezilor 25, ce constă din casa individuală cu suprafaţa de 82,5 m.p., cu nr. cadastral 10334319014.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 18,9 m.p.

cu nr. cadastral 10334319014.02, amplasate pe un teren de pămînt cu suprafaţa de 0,1432 ha, cu nr. cadastral 10334319014. Imobilul dat aparţinînd cu drept de proprietate lui Olga Mişcoi şi Ghenadie Creţu, gajarea acestuia a fost efectuată cu acordul lui Gheorghe Creţu, conform declaraţiei nr.1349 din 26 februarie 2010, acord legalizat de către notarul Adelina Florea. Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 575 alin.(2) Cod Civil, dacă termenul de executare a obligaţiei este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea înainte de termen.

Debitorul însă poate executa obligaţia înainte de termen dacă creditorul nu are nici un motiv temeinic pentru a refuza executarea. În cazul în care respinge executarea anticipată, creditorul este obligat să-l informeze imediat în acest sens pe debitor şi să ia toate masurile necesare pentru a evita prejudicierea lui. Dat fiind faptul că contractul de împrumut este translativ de proprietate, împrumutătorul trebuie să aibă capacitatea, respectiv să îndeplinească condiţiile cerute de lege pentru actele de dispoziţie şi să fie proprietarul bunului care formează obiectul contractului. Împrumutatul trebuie şi el, de asemenea, să îndeplinească condiţiile cerute de lege pentru actele de dispoziţie. Această cerinţă se explică prin faptul că împrumutatul este obligat să restituie banii sau bunurile împrumutate, dacă această obligaţie nu ar fi prevăzută în înscrisul constatator al contractului.

Materialele cauzei atestă cu certitudine faptul că Olga Mişcoi, nu şi-a executat obligaţia de restituire a împrumutului faţă de Anatoli Rogojan, iar reieşind din prevederile legale enunţate debitorul urmează să restituie împrumutul. În astfel de circumstanţe completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă, avînd în vedere faptul că Olga Mişcoi nu i-a restituit lui Anatoli Rogojan datoria în sumă de 5250 euro în termenul stabilit, iar la moment refuză să-i restituie datoria, corect a admis acţiunea cu privire la încasarea împrumutului bănesc.

Argumentele intimatei Olga Mişcoi precum că nu a luat cu împrumut bani de la recurent însă a fost dusă în eroare de către Ivan Scobioală acesta luînd banii, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs şi nu pot servi temei de respingere a acţiunii, deoarece aceste fapte nu au fost confirmate în instanţele de judecată, cu atît mai mult că în cadrul examinării cauzei contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, aceasta nu a prezentat instanţei probe incontestabile şi pertinente în sensul declarat. Judecînd apelul, declarat de către Olga Mişcoi, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a casa hotărîrea primei instanţe, de a admite apelul declarat, casînd hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2011 şi pronunţînd o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă în partea încasării datoriei şi a cheltuielilor de judecată din contul lui Olga Mişcoi, în rest fiind menţinută hotărîrea contestată.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că prin contractul încheiat între părţi, aceştea doar au convenit asupra stabilirii între ei a raportului juridic privind împrumutul unei sume de bani şi în contract este prevăzută doar transmiterea banilor însă lipsesc careva probe care ar confirma încasarea banilor, argument ce urmează a fi apreciat critic de către instanţa de recurs, deoarece probele ce se conţin în materialele cauzei demonstrează contrariul.

Colegiul reţine că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile contactului încheiat între părţi, deoarece din conţinutul acestuia nu rezultă că, ulterior transmiterii banilor urmează a fi autentificată şi primirea acestora de către debitor, or de către părţi să fi fost întocmită o recipisă de predare-primire a banilor după cum indică instanţa de apel, se pune întrebarea care mai era necesitatea întocmirii şi înregistrării contractului de împrumut cu gaj din 26 februarie 2010. Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de către Anatoli Rogojan.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Anatoli Rogojan. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatoli Rogojan împotriva lui Olga Mişcoi şi Ghenadie Creţu cu privire la încasarea împrumutului, cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat