2ra-2521/13 — Recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: M. Ghervas nr.2ra-2521/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zderciuc Apollon, Lepac Evghenia împotriva lui Zderciuc Olga, Zderciuc Vladislav, Banca Comercială ,,Eximbank - GruppoVenetoBanca” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, a contractului de gaj şi acţiunea reconvenţională a Băncii Comerciale ,,Eximbank - GruppoVeneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva lui Zderciuc Vladislav, Zderciuc Olga, ZderciucApollon, Lepac Evghenia cu privire la transmiterea apartamentului în posesie băncii cu scopul stingerii datoriei la credit şi evacuarea silită din imobil şi acţiunea suplimentară a lui Zderciuc Apollon împotriva Băncii Comerciale ,,Eximbank - GruppoVenetoBanca” Societate pe Acţiuni, Zderciuc Vladislav, Zderciuc Olga, Lepac Evghenia cu privire la repunerea în termenul de înaintare a acţiunii reconvenţionale; recunoaşterea nevalabilă a contractului de gaj (ipotecă) nr. 4816 din 29 decembrie 2004,

încheiat între Lepac Evghenia şi Banca Comercială ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca”Societate pe Acţiuni; a acordului adiţional nr. 1; a acordului încheiat cu nr. 232 din 19 ianuarie 2006 între Lepac Evghenia şi Banca Comercială ,,Eximbank-GruppoVenetoBanca” Societate pe Acţiuni cu privire la transmiterea în posesia băncii a gajului apartamentul nr. 133 de pe bd. Dacia, 11/2 mun.Chişinău; a contractului de vînzare - cumpărare nr. 3498 din 26 septembrie 2006, încheiat între Banca Comercială ,,Eximbank- GruppoVenetoBanca” Societate pe Acţiuni şi Zderciuc Olga; a contractului de gaj nr. 3499 din 26 septembrie 2006 încheiat între Zderciuc Olga şi Banca Comercială ,,Eximbank-GruppoVenetoBanca” SA asupra apartamentului nr. 133 de pe bd.

Dacia, 11/2, mun. Chişinău cu restituirea părţilor în poziţie iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 13 octombrie 2009 Zderciuc Apollon, Lepac Evghenia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zderciuc Olga, Zderciuc Vladislav, BC ,,Eximbank - GruppoVeneto Banca” SA privind recunoaşterea nulă a contractului nr. 3498 din 26 septembrie 2006 de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 133 din blocul nr.11/2, bd. Dacia mun. Chişinău, a contractului de gaj nr. 3499 din 26 septembrie 2006 asupra apartamentului nr. 133 din blocul nr.11/2, bd.

Dacia mun.Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, autentificat la 17 martie 1995 cu nr. 3-806 în biroul notarial de stat nr. 3 mun. Chişinău şi înregistrat la OCT mun. Chişinău la 18 octombrie 1999 cu numărul cadastral 0100105.140.01.133 - Lepac Evghenia şi Zderciuc Apollon, şi de asemenea fiul acestora - Zderciuc Vladislav au participat la privatizarea apartamentului nr. 133 compus din 3 (trei) odăi, cu suprafaţa totală de 69,8 m.p., situat în blocul nr. 11/2 din bd. Dacia, Chişinău. Invocă că, în apartamentul menţionat dînşii locuiesc din momentul primirii pînă în prezent, iar în toţi aceşti ani aceştea suportă cheltuielile pentru întreţinerea apartamentului -achitarea serviciilor comunale, reparaţiile curente şi capitale, participă la reparaţiile comune a scării şi la cheltuieli comune pe bloc.

Menţionează că apartamentul nr. 133 din blocul locativ nr. 11/2 bd. Dacia mun. Chişinău în baza contractului nr. 3-806 din 17 martie 1995 de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate, certificatului Departamentului de privatizare nr. 809975 din 13 octombrie 1999 a fost înregistrat cu drept de proprietate în Registrul bunurilor imobile cu cota 1.0 după Zderciuc Apollon, Zderciuc Vladislav şi Lepac Evghenia. Susţin că la 28 septembrie 2006 apartamentul în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 3498 din 26 septembrie 2006 a trecut în proprietatea Olgăi Zderciuc şi Vladislav Zderciuc cu cota 1.0. Reţin că apartamentul a fost gajat în nenumărate rînduri de către BC ,,Eximbank - GruppoVeneto Banca” S.A.

Indică că la 11 septembrie 2011 BC ,,Eximbank - GruppoVeneto Banca” S.A. i- a notificat pe Zderciuc Vladislav şi Zderciuc Olga privind transmiterea benevolă a bunului gajat apartamentul nr. 133 din blocul locativ nr. 11/2 bd. Dacia mun.Chişinău în posesia băncii în scopul stingerii datoriei. La 13 octombrie 2009 Zderciuc Apollon şi Lepac Evghenia s-au adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Zderciuc Olga, Zderciuc Vladislav, BC,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA privind recunoaşterea nulă a contractului nr. 3498 din 26 septembrie 2006 de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 133 din blocul nr. 11/2 bd. Dacia mun.Chişinău, a contractului de gaj nr. 3499 din 26 septembrie 2006 asupra apartamentului nr. 133 din blocul nr.11/2 bd.

Dacia mun. Chişinău. La 08 septembrie 2010 BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune reconvenţională împotriva lui Zderciuc Vladislav, Zderciuc Olga, Zderciuc Apollon, Lepac Evghenia privind transmiterea apartamentului nr. 133 din blocul nr. 11/2 bd. Dacia, mun.

Chişinău în posesia băncii cu scopul stingerii datoriei la credit şi evacuarea silită din imobil a persoanelor şi bunurilor imobile . La 24 octombrie 2011 Zderciuc Apollon s-a adresat în instanţă cu acţiune suplimentară împotriva BC ,,Eximbank - GruppoVeneto Banca”, Zderciuc Vladislav, Zderciuc Olga, Lepac Evghenia privind repunerea în termenul de înaintare a acţiunii reconvenţionale; recunoaşterea nevalabilă a contractului de gaj (ipotecă) nr. 4816 din 29 decembrie2004, încheiat între Lepac Evghenia şi BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca”SA; a acordului adiţional nr. 1, înregistrat cu nr. 4236 din 27 octombrie 2005 la contractul de gaj nr. 4816 din 29 decembrie 2004, încheiat între Lepac Evghenia şi BC ,,Eximbank - GruppoVeneto Banca” SA; a acordului încheiat cu nr. 232 din 19 ianuarie 2006 între Lepac Evghenia şi BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA privind transmiterea în posesia băncii a gajului apartamentul nr. 133 de pe bd.

Dacia, 11/2 mun.Chişinău; a contractului de vânzare - cumpărare nr. 3498 din 26 septembrie 2006, încheiat între BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA şi Zderciuc Olga; a contractului de gaj nr. 3499 din 26 septembrie 2006 încheiat între Zderciuc Olga şi BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA asupra apartamentului nr. 133 de pe bd. Dacia, 11/2, mun.Chişinău cu restituirea părţilor în poziţie iniţială. La 15 decembrie 2011 ZderciucApollon a completat pretenţiile din 24 octombrie 2011, solicitînd repunerea în termenul de prescripţie. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 aprilie 2012, a fost admisă acţiunea lui Zderciuc Apollon privind repunerea în termenul de prescripţie şi recunoscute nule contractul de gaj (ipotecă) nr. 4816 din 29 decembrie 2004, încheiat între Lepac Evghenia şi BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA privind ipotecarea apartamentului nr. 133 de pe bd.

Dacia 11/2, mun.Chişinău; acordul adiţional nr. 1, înregistrat cu nr.4236 din 27 octombrie 2005 la contractul de gaj nr. 4816 din 29 decmbrie 2004, încheiat între Lepac Evghenia şi BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca”SA prin care a fost mărit cuantumul datoriei asigurate cu gaj; acordul încheiat cu nr. 232 din 19 ianuarie 2006 între Lepac Evghenia şi BC ,,Eximbank- GruppoVeneto Banca” SA privind transmiterea în posesia băncii a apartamentului ipotecat nr. 133 de pe bd. Dacia, 11/2 mun.Chişinău şi a fost admisă acţiunea lui Zderciuc Apollon şi Lepac Evghenia şi recunoscut nul contractul de vînzare - cumpărare a apartamentului nr. 133 din bd. Dacia 11/2 mun.Chişinău nr. 3498 din 26septembrie 2006, încheiat între BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA şi Zderciuc Olga; contractul de gaj nr. 3499 din 26 septembrie 2006 încheiat între Zderciuc Olga şi BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA asupra apartamentului nr. 133 de pe bd.

Dacia, 11/2, mun. Chişinău cu restituirea părţilor în poziţie iniţială. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA către Zderciuc Vladislav, Zderciuc Olga, ZderciucApolon, Lepac Evghenia privind transmiterea apartamentului nr. 133 din blocul nr. 11/2 bd. Dacia mun. Chişinău în posesie băncii cu scopul stingerii datoriei la credit şi evacuarea silită din imobil a persoanelor şi bunurilor imobile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 aprilie 2012. La 20 mai 2013 BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 aprilie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea reconvenţională şi respinsă acţiunea iniţială, încasarea cheltuielilor de judecată. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. A mai menţionat că instanţele judecătoreşti au ignorat în totalmente argumentele invocate de recurent cu privire la faptul că cerinţele indicate de Zderciuc Apollon şi Lepac Evghenia în cererea de chemare în judecată sunt tardive. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC ,,Eximbank- GruppoVeneto Banca” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Banca Comercială ,,Eximbank-GruppoVeneto Banca” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat