2rac-385/13 — Încasarea despăgubirii în ordine de regres

prima instanţă: N.Costin nr.2rac-385/13 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Euroasig Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Victoria Asigurări” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Euroasig Grup”, intervenient accesoriu Anatolie Petrachi, Anna Petrachi şi Tudor Dereş cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Euroasig Grup” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 21 iunie 2012 c o n s t a t ă La 08 iulie 2011 ÎMCA „Victoria Asigurări” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Euroasig Grup” SA, intervenienţi accesorii Anatolie Petrachi, Anna Petrachi şi Tudor Dereş cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că, a încheiat la 01 octombrie 2008 cu S.R.L „Euroleasing” un contract de asigurare CASCO cu nr.098/08/AK, prin care a fost asigurat automobilul de model „SsangYongKyron” cu n/î CNC 213, iar la 27 decembrie 2009 în mun.Chişinău, pe str.Sadoveanu s-a produs un accident rutier, în rezultatul căruia automobilul de model „LexusLS460L” cu n/î CNI 416, condus de către Dereş Tudor, asigurat de pîrît, a tamponat automobilul asigurat de reclamant. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 27 decembrie 2009 vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Tudor Dereş. Acesta a încălcat prevederile Regulamentului circulaţiei rutiere, fiind sancţionat cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 lei.

Părţile implicate în accident au declarat cazul accidentului la companiile de asigurări cu care aveau întocmite contracte de asigurare. În consecinţă, de către ÎMCA „Victoria Asigurări” SRL a fost pornit dosarul de daune nr.CNC 213 şi la data de 13 ianuarie 2010 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor la automobilul Ssang Yong Kyron, n/î CNC 213. Conform ordinului nr.27 din 20 ianuarie 2010 a fost dispusă recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat şi achitată despăgubirea de asigurare în sumă de 107 047 lei. Mai indică că în cadrul efectuării reparaţiei au fost descoperite noi deteriorări, despăgubirea de asigurare aferentă acestora constituind sumele de 23 398 lei şi 10 584 lei, achitînd o despăgubire de asigurare în mărime de 141 029 lei.

Solicita ÎMCA „Victoria Asigurări” SRL încasarea din contul pîrîtei în beneficiul său a sumei de 188 771 lei, inclusiv 141 029 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, 22 700 lei cu titlu de penalitate şi 25 042 lei cu titlu de dobînzi de întîrziere; Totodată reclamanta a depus o cerere de reducere a cuantumului pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea din contul CA „Euroasig Grup” SA în beneficiul ÎMCA „Victoria Asigurări” SRL a sumei de 156 913 lei, inclusiv 115 751,90 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, 19 256,73 lei cu titlu de penalitate, 21 905 lei cu titlu de dobînzi de întârziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 21 iunie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul CA „Euroasig Grup” SA în beneficiul ÎMCA „Victoria Asigurări” SRL a sumei de 156 913 lei despăgubire de asigurare şi 4707 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către CA „Euroasig Grup” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 21 iunie 2012. La 31 mai 2013 CA „Euroasig Grup” SA a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 21 iunie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie micşorată suma prejudiciului material de la 115 751 lei la 107 256,55 lei, respinsă cerinţa de încasare a penalităţilor în mărime de 19 256,73 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 21 905 lei, micşorată suma taxei de stat de la 4 707 la 3 217,70 lei şi să fie încasat din contul intimatului în beneficiul CA „Euroasig Grup” SA taxa de stat în sumă de 1862,27 lei.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CA „Euroasig Grup” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către CA „Euroasig Grup” SA în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CA „Euroasig Grup” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Euroasig Grup” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat