2ra-2428/13 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: A. Gavriliţa nr.2ra-2428/13 ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Duca Evghenii împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei şi recuperarea prejudiciului material şi moral,împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, prin care a fost admisă parţial acţiunea, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2011, Duca Evghenii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor cu privire la constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei şi recuperarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 septembrie 2010 a depus cererea cu nr.5355 la Comisariatul de Poliţie raionul Orhei în legătură cu faptul maltratării sale de un grup de persoane în apropierea disco barului „Life”, situat în s. Pelivan, raionul Orhei. Menţionează că la 30 septembrie 2010 dînsul a primit răspuns, prin care a fost informat, că prin încheierea şefului-adjunct al SOP a CPR Orhei, Ivan Dubnic, din 20 septembrie 2010 s-a dispus suspendarea controlului pe cazul invocat. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la 01 octombrie 2010 a depus o cerere la procuratura raionului Orhei şi prin ordonanţa procurorului raionului Orhei din 05 octombrie 2010 a fost anulată încheierea şefului-adjunct al SOP CPR Orhei, Ivan Dudnic, privind suspendarea controlului de mai departe a sesizării depuse de el, fiind dispusă efectuarea unui control în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală.

Afirmă că la 20 decembrie 2010 s-a adresat în instanţa de judecată cu plîngere împotriva acţiunilor ilegale ale organelor de anchetă ale CPR Orhei, cauza fiind amînată de mai multe ori, însă nefiind soluţionată nici pînă la momentul adresării cu prezenta cerere în instanţă de judecată. Consideră că de instanţa de judecată a fost încălcat termenul de examinare a petiţiilor depuse. A înaintat prezenta cerere de chemare în judecată în temeiul Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 cu referire la practica Curţii Europene în cazuri similare.

Insistă, că prin încălcarea termenului rezonabil de către instanţa de judecată la examinarea plîngerii din 20 decembrie 2012 depusă în baza art. 313 CPP RM împotriva acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală i s-a încălcat grav dreptul său garantat de normele de drept naţional şi internaţional, i s-a cauzat un prejudiciu material în mărime de 2000 lei şi prejudiciul moral pe care-l estimează la suma de 100000 lei, încasarea căreia o cere de la stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, prin prisma prevederilor art. 2 a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011. Solicită reclamantul, Duca Evghenii, constatarea încălcării drepturilor fundamentale protejate de CEDO şi, în special, a celor prevăzute de art.6 & 1 din Convenţia Europeană accesul liber la justiţie şi încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil cu încasarea compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat în urma acestei încălcări în sumă de 100000 lei din bugetul statului, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM şi a prejudiciului material în sumă de 2000 lei.

Consideră că, suma solicitată de 100000 lei este o sumă rezonabilă pentru primirea satisfacţiei echitabile în scopul reparării prejudiciului moral cauzat dînsului de către organul de urmărire penală şi de către instanţa de judecată, în timp extrem de îndelungat. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial,s-a constatat încălcarea de către organele judiciare ale Statului a dreptului reclamantului la judecarea în termen rezonabil a plîngerii sale în sensul prevederilor art. 6 CEDO şi în sensul legislaţiei naţionale şi a fost încasat în beneficiul lui Evghenii Duca din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor – reparaţia echitabilă în sumă de 2500 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Duca Evghenii şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012. La 22 august 2012 Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că la emiterea hotărîrii, instanţa de fond a încălcat normele de drept procedural, nefiind prezentate de către intimat careva probe concludente care ar demonstra suportarea prejudiciului moral în mărime de 2500 lei.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Finanţelor în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Finanţelor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat