3ra-1382/13 — Anularea actului şi a facturii

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 3ra-1382/13 Judecător: T. Dimitriadi Curtea de Apel Cahul Judecători: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Corolevschi, Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cîrjeu Grigore în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrjeu Grigore împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, cu privire la anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi facturii pentru energia electrică, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013, prin care apelul declarat de Cîrjeu Grigore şi avocatul Mîţăblîndă Victor a fost respins, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 decembrie 2012, CONSTATĂ : La 20 septembrie 2011, Cîrjeu Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, cu privire la anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi facturii pentru energia electrică.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 11 iulie 2011 reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni au efectuat un control la echipamentul de măsurat la locul de consum nr.3067311 (contor 3-fazat) în locuinţa lui Cîrjeu Grigore din s.Cotihana or.Cahul. În rezultatul controlului a fost întocmit un act cu nr.A 06896 de depistare a încălcării clauzelor contractuale în care a fost invocat, că la sarcina fixată pe faza A=17,5 A, faza B=0,40 A şi faza C=l,5 A discul contorului staţiona, energia electrică nu se înregistra. Ulterior, la 08 septembrie 2011 în adresa reclamantului a fost expediată factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, potrivit cărei el necesită să achite Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni suma de 8119,18 lei.

Reclamantul a indicat că nu este de acord cu acest act, nici cu factura pentru energia electrică, şi consideră că acestea urmează a fi anulate, or reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni la întocmirea actului au ignorat pct.165 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr.393 din 15 decembrie 2010. 1 Astfel, reclamantul menţionează că reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni nu au indicat în act şi nu i-au demonstrat ce încălcări concrete a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată a săvîrşit reclamantul, nu au indicat modalitatea în care el a încălcat aceste clauze contractuale.

La data de 20 iulie 2011, reclamantul a depus contestaţie la ANRE împotriva actului A 06896 în care a indicat dezacordul său cu actul menţionat, iar la 19 august 2011 a primit răspuns cu care nu este de acord, deoarece pct.167 din Regulament prevede întocmirea unui act „de demontare” în anumite circumstanţe şi cu totul în alte împrejurări şi nu a actului „de depistare a încălcării clauzelor contractuale”. Reclamantul a indicat că întocmirea acestui act ilegal a dus la emiterea unei facturi în contradicţie cu legea. Mai mult, consideră că acţiunile pîrîtului, contravin legislaţiei în vigoare şi normelor morale, sunt nejustificate, provocîndu-i incomodităţi şi reflectîndu-se negativ asupra situaţiei financiare a familiei, provocîndu-i suferinţe psihice.

Solicită reclamantul anularea actului nr.A06896 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 11 iulie 2011, întocmit de personalul furnizorului Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni ca fiind ilegal; anularea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 08 septembrie 2011 în sumă de 8119,18 lei; încasarea de la Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Cîrjeu Grigore prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013, apelul declarat de Cîrjeu Grigore şi avocatul Mîţăblîndă Victor împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 10 decembrie 2012 a fost respins, a fost menţinută hotărîrea contestată.

La 31 mai 2013, Cîrjeu Grigore a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei contestate şi a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 10 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 15 aprilie 2013 (f.d. 96,97), iar recursul este depus la 31 mai 2013, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţei expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, indicînd că instanţa de apel eronat a stabilit că motivele invocate de reclamant nu şi-au găsit confirmare în şedinţa de judecată, or cele indicate în acţiune au fost probate prin probe pertinente. Consideră recurentul că ambele instanţe s-au abţinut de a da un răspuns explicit la argumentele indicate de reclamant, şi nu au acordat reclamantului posibilitatea de a şti dacă mijlocul de apărare a fost respins. Astfel, în actul întocmit de pîrît nu a fost indicat care anume încălcări a clauzelor 2 contractuale de către recurent au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, nu a fost indicată modalitatea în care recurentul a încălcat aceste clauze contractuale.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cererea de recurs depusă de Cîrjeu Grigore cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la momentul examinării cerererii de recurs referinţa nu a parvenit, astfel, completul Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a decis examinarea recursului în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) din Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificînd temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul Colegiului atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În consecinţă, completul remarcă că nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Cîrjeu Grigore asemenea aspecte nu se regăsesc.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cîrjeu Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cîrjeu Grigore împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrjeu Grigore împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, cu privire la anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi facturii pentru energia electrică. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4