2rhc-45/13 — Soluționarea divergentilor la acordul părților

Prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2rhc-45/2013 Instanţa de apel: M. Anton, A. Doga, I. Secrieru Instanţa de recurs:S. Filincova, Sv. Novac, G. Stratulat, V. Clevadî, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat Tatiana Vieru şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Ministerul Educaţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea de Stat din Moldova împotriva Universităţii de Studii Europene din Moldova cu privire la soluţionarea divergenţilor la acordul părţilor din 30.11.2011, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de Universitatea de Studii Europene din Moldova, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 03 februarie 2012 prin care a fost respinsă acţiunea, c o n s t a t ă: La 08 decembrie 2011, Universitatea de Stat din Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii de Studii Europene din Moldova cu privire la soluţionarea divergenţelor la acordul părţilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, potrivit contractului de societate civilă (de activitate în comun) din 21.11.1997, împreună cu pîrîtul au construit un imobil care include blocul de studii, ospătărie, subsol, parcare. În legătură cu realizarea prevederilor Contractului de societate civilă, în conformitate cu art. 1353 din Codul civil şi prin decizia din 25.11.2011, Societatea civilă a fost dizolvată prin lichidare. Mai indică reclamantul că, prin decizia din 25.11.2011 părţile s-au expus şi în privinţa patrimoniului, astfel fiind întocmit Acordul de repartizare a bunurilor din 30.11.2011, la semnarea căruia au apărut divergenţe, care au fost formulate de către pîrît în procesul-verbal de divergenţe din 30.11.2011.

Divergenţele se referă la valoarea totală a imobilului (p. 3.1.), costul blocului de studii (p.1.1.), mărimea totală a contribuţiilor (p.4.1.), mărimea totală a contribuţiilor pîrîtului (p.4.3.), mărimea contribuţiilor utilizate la construcţia imobilului (p. 4.3.1.), costul 1 m2 .p. din suprafaţa bunurilor construite din blocul de studii (p. 5.1.1.), valoarea totală a bunurilor repartizate (p. 7.1.), datoria pîrîtului faţă de reclamant (p. 7.2.). Solicită reclamantul Universitatea de Stat din Moldova, a aproba în redacţia reclamantei clauzele Acordului de repartizare a bunurilor din 30.11.2011 expuse în punctele 3.1.,3.1.1., 4.1., 4.3., 4.3.1, 5.1., 5.1.1, 7.1., 7.2. ce rezultă din contractul de societate civilă din 21.11.1997, încheiat între Universitatea de Stat din Moldova şi Academia de Drept, în prezent Universitatea de Studii Europene din Moldova şi a încasa cheltuielile de judecată (f.d.3-4).

Ulterior, Universitatea de Stat din Moldova a depus cerere prin care a completat cerinţele înaintate, indicînd că, divergenţele la Acordul din 30.11.2011 de repartizare a bunurilor ce rezultă din contractul de societate civilă din 21.11.1997 se referă la două chestiuni asupra cărora părţile n-au ajuns la o înţelegere comună şi anume: 1)includerea în suma contribuţiilor USEM la formarea bunurilor (blocul de studii, ospătărie, subsol, parcare din str. Iablocikin,2/1, mun. Chişinău) a dobânzilor în sumă de 4285592,0 lei la creditele luate de către USEM în perioada reconstrucţiei imobilului din str. Iablocikin,2/l, 2)includerea în suma contribuţiilor USEM la formarea bunurilor (blocul de studii, ospătărie, subsol, parcare din str. Gh.

Iablocikin, mun. Chişinău) a sumei de 2263220,0 lei cu statut de cheltuieli pentru designul blocului de studii suportate de către USEM. Consideră reclamantul că dobânzile la creditele luate de către USEM, contractul nr.32/27/905 din 10.06.2005, contractul nr.3369 din 12.05.2006, nu pot fi incluse în suma contribuţiilor, investiţiilor USEM la valorificarea bunului imobil. Potrivit contractului de societate civilă din 21.11.1997, după procurarea şi întocmirea documentelor de proprietate asupra blocului, părţile s-au obligat să finanţeze în mod egal cheltuielile de finisare şi darea în exploatare a obiectului procurat.

Contribuţiile, investiţiile Universităţii de Stat din Moldova la finisarea blocului de studii, obiect a societăţii civile înfiinţate prin acordul din 21.11.1997, în perioada anilor 1997 - 2006 au constituit 57791059,0 lei, inclusiv în 1997 - 800000,0 lei, în 2000- 444000,0 lei, în 2001 - 1157746,9 lei, în 2002 - 3649654,03 lei, în 2003 - 14702589,42 lei, în 2004 - 9494053,07 lei, în 2005 - 12828081,93 lei, în 2006 - 14714933,22 lei. Contribuţiile Universităţii de Studii Europene din Moldova în perioada anilor 1998 - 2006 au constituit 24528965 lei, inclusiv în 1998 - 338532,6 lei, în 1999 - 287749,7 lei, în 2000 -237379,0 lei, în 2001 - 954666,5 lei, în 2002 - 529371,2 lei, în 2003 - 225377,8 lei, în 2004-59319,49 lei, în 2005 -385541,0 lei şi în 2006 - 21174869,0 lei.

O simplă analiză a mersului valorificării lucrărilor de finisare a bunului imobil, obiect al acordului de societate civilă din 21.11.1997, expuse mai sus demonstrează încălcarea obligaţiunilor de către pîrît. Motivele invocate de către pîrît - necesitatea urgentă pentru continuarea finisării construcţiei blocului de studii, faptul că creditul luat de la BC „Universalbank"SA conform contractului din 10.06.2005 în sumă de 5700000,0 lei şi creditul luat de la BC „Victoriabank" SA, conform contractului din 12.05.2006, în sumă de 11300000,0 lei au fost luate cu acordul, consimţămîntul reclamantului, nu pot servi drept temei pentru includerea dobânzilor aferente creditelor luate de către USEM în suma contribuţiilor.

Beneficiar a creditelor menţionate a fost doar USEM, iar apelarea la creditele bancare a fost lipsa mijloacelor proprii necesare valorificării bunului, obiect a societăţii civile. În acest context menţiunea, că reclamantul pe parcursul anilor 2003-2004 de asemenea a luat credite bancare pentru reconstrucţia blocului de studii nr.7, însă suma dobînzilor n-a fost inclusă în calitate de contribuţie la valorificarea bunului imobil. Raportul de audit cu nr. 32/1-474 din 09.07.2007 privind determinarea costului construcţiei blocului de studii situat pe str. Iablocikin,2/l, Chişinău, şi a cotei părţi a USEM la momentul dării în exploatare, perfectat de către Firma de audit „Ecofin Audit Service" SRL, nu poate servi drept temei pentru includerea dobînzilor la creditele bancare în suma contribuţiilor USEM la valorificarea bunului imobil din str. Iablocikin,2/1.

Determinarea costului construcţiei, conform Legii privind activitatea de audit din 16.03.2007 nu ţine de activitatea de audit. Potrivit raportului de audit din 09.07.2007, informaţia cuprinsă în raport este destinată exclusiv conducerii USEM (beneficiarului auditului), iar Firma de audit „Ecofin Audit Service" SRL nu-şi asumă nici o responsabilitate sau obligaţie faţă de terţa persoană care poate utiliza această informaţie într-un fel sau altul. Este neîntemeiată şi includerea de către USEM a cheltuielilor în sumă de 2263220 lei pentru designul blocului de studii în suma contribuţiilor sale la valorificarea obiectului societăţii civile, blocul de studii din str. Iablocikin,2/l, deoarece n-au fost prezentate probe pertinente privind executarea efectivă şi recepţionarea în modul stabilit a unor asemenea lucrări, inclusiv achitarea lor în condiţiile contractului încheiat.

Potrivit contractul nr.1/06 din 20.06.2006 privind prestarea de servicii de design, încheiat între USEM şi întreprinderea din Slovacia „Rustika S.R.O.", valoarea serviciilor constituia 158612,87 Euro (pct.3.1 din contract), cu condiţia achitării prealabile în avans a 100% din preţul lucrărilor (pct.3.2 din contract), cu executarea şi predarea lucrărilor în termen de 30 zile din momentul semnării contractului (pct. 2.1 din contrat). Din documentele prezentate de către USEM: invoice nr. 4/2006 din 05.09.2006, declaraţia vamală din 15.09.2006, actul din 22.09.2006 rezultă că la 15.09.2006 în adresa USEM a parvenit doar informaţia pe suport electronic (disc CD) care conţinea designul faţadei blocului şi spaţiilor interioare.

Predarea acestei dischete a fost efectuată prin semnarea actului din 22.09.2006. La 01.09.2006 în blocul de studii din str. Iablocikin,2/l a fost început procesul de studii. Solicită reclamantul admiterea în redacţia USM a punctelor nr.nr. 3.1.,3.1.1., 4.1., 4.3., 4.3.1, 5.1., 5.1.1, 7.1., 7.2. din Acordul din 30.11.2011 de repartizare a bunurilor ce rezultă din contractul de societate civilă din 21.11.1997, încheiat între Universitatea de Stat din Moldova şi Academia de Drept, în prezent Universitatea de Studii Europene din Moldova (f.d.66-68). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 februarie 2012, acţiunea depusă de către Universitatea de Stat din Moldova împotriva Universităţii de Studii Europene din Moldova cu privire la soluţionarea divergenţelor formulate în procesul-verbal de divergenţe la acordul din 30.11.2011 de repartizare a bunurilor ce rezultă din contractul de societate civilă din 21.11.1997 – a punctelor nr. 3.1, 3.1.1., 4.1, 4.3, 4.3.1, 5.1., 5.1.1, 7.1., 7.2 – în redacţia Universităţii de Stat din Moldova. A fost aprobat clauzele formulate în procesul-verbal de divergenţe la acordul din 30.11.2011 de repartizare a bunurilor ce rezultă din contractul de societate civilă din 21.11.1997 – a punctelor nr. 3.1, 3.1.1., 4.1, 4.3, 4.3.1, 5.1., 5.1.1, 7.1., 7.2 – în redacţia Universităţii de Studii Europene din Moldova.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012, a fost admis apelul declarat de către Universitatea de Stat din Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 03 februarie 2012, şi emisă o nouă hotărîrea prin care acţiunea a fost admisă. S-a admis şi s-a aprobat procesul-verbal de divergenţe la acordul din 30.11.2011 de repartizare a bunurilor ce rezultă din contractul de societate civilă din 21.11.1997 – a punctelor nr. 3.1, 3.1.1., 4.1, 4.3, 4.3.1, 5.1., 5.1.1, 7.1., 7.2 – în redacţia Universităţii de Stat din Moldova.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, a fost admis recursul declarat de Universitatea de Studii Europene din Moldova, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 03 februarie 2012. La 14.03.2013, Ministerul Educaţiei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, solciitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs revizuientul Ministerul Educaţiei a indicat că, nu a fost atras în procesul de examinare a litigiului patrimonial dintre instituţia publică de învăţămînt USM şi instituţia privată de învăţămînt USEM.

Despre hotărîrile instanţelor judecătoreşti şi despre aşa numita aprobare a procesului verbal în redacţia USEM prin care în proprietatea privată a instituţiei private de învăţămînt USEM au fost trecute cu titlu gratuit încăperi-proprietate de stat în valoare de 4 471 222, 90 lei, amplasate în blocul de studii din m. Chişinău, str. Gh. Iablocichin nr.2/1,construit din sursele USM am aflat la data de 08.02.2013. Prin hotărîre judecătorească a fost grav afectat dreptul de proprietate al statului, iar unica autoritate statală responsabilă de protecţia acesteia - Ministerul Educaţiei, - a fost ignorată, fără a i se acorda posibilităţi minime de apărare. Nici părţile în litigiu nu au semnalat pe parcursul examinării cauzei civile şi nici instanţele de judecată nu au reacţionat din oficiu.

Dreptul de proprietate trebuie protejat prin toate mecanismele legale posibile. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat de mai multe ori că neantrenarea unei persoane într-un proces civil în care se judecă drepturile acesteia, echivalează cu lipsirea de dreptul la apărare, adică cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. La 20.05.2013, USEM a depus referinţă la cererea de revizuire depusă de Ministerul Educaţiei, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În motivarea referinţei intimatul USEM a indicat că, cererea de revizuire este neîntemeiată şi nu corespunde temeiurilor prevăzute de art. 449 CPC. Afirmaţia revizuientului că la examinarea litigiului dintre USM şi USEM a fost emisă o hotărâre cu privire la drepturile Ministerului este fără suport juridic.

Potrivit art. 49 alin. (2) lit. f) din Legea învăţământului instituţiile de învăţământ superior de stat se bucură de autonomie universitară cu drept de gestiune a patrimoniului şi de administrare respectivă a bunurilor transmise în gestiune. La caz, USM şi USEM au încheiat la 21.11.1997 un contract de societate civilă, prin care au cumpărat o construcţie nefinalizată pentru construcţia în comun a blocului de studii. Revizuientul, Ministerul Educaţiei nu este parte a acestui contract. Activitatea participanţilor societăţii civile este reglementată de art. 1339- 1354 Codul civil în corespundere cu care au fost vărsate contribuţiile, executate obligaţiile contractuale şi după atingerea scopului preconizat societatea a fost dizolvată.

Ministerul nu a participat la activitatea societăţii civile şi deci nu poate participa nici la întocmirea documentelor de dizolvare a societăţii fără preluarea obligaţiilor USM. Finanţarea societăţii civile în partea ce ţine de contribuţiile USM a fost efectuată cu acordul Ministerului Educaţiei şi Ministerului Finanţelor, însă fără participarea revizuientului în contractele de creditare sau de achitare nemijlocită a careva lucrări. Deoarece revizuientul nu este parte în contractul de societate civilă, evident el nu a fost parte la încheierea Acordului de repartizare a bunurilor societăţii şi nu poate avea nici o calitate procesuală în litigiul dintre USM şi USEM examinat de instanţe. Totodată, textul cererii de revizuire reflectă intenţia de fapt a Ministerului şi USM de a reveni la examinarea în fond a litigiului însă fără a prezenta cel puţin argumente sau probe care nu au fost examinate de instanţe.

La 30.05.2013, USM a depus referinţă la cererea de revizuire depusă de Ministerul Educaţiei, invocînd că susţine cererea de revizuire şi consideră legală admiterea acesteia cu casarea deciziei instanţei de recurs, instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. Verificând argumentele părţilor în raport cu materialele cauzei şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În calitate de temei de drept pentru revizuire, revizuentul Ministerul Educaţiei a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC, în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Pentru a invoca prevederile art. 449 lit. c) CPC, ca motiv al revizuirii este necesar îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios, prezentînd în acest sens probe, şi i-au fost încălcate drepturile ce decurg din raportul material litigios.

Aşa deci, analizînd cererea de revizuire prin prisma art. 451 alin. (1) CPC, instanţa de judecată reţine că, revizuientul Ministerul Educaţiei, nu a anexat la cererea de revizuire nici o probă în conformitate cu art. 449 CPC, pentru a confirma că este subiectul raportului material litigios dedus judecăţii. Or, aceasta constituie una din condiţiile obligatorii prevăzute de art. 449 lit.c) CPC.

Deşi revizuentul susţine că, prin deciziile contestate instanțele de judecată s- a expus asupra drepturilor acestuia, instanţele de judecată în cauza respectivă au examinat litigiul existent între Universitatea de Stat din Moldova şi Universitatea de Studii Europene din Moldova cu privire la soluţionarea divergenţelor formulate în procesul-verbal de divergenţe la acordul din 30.11.2011 de repartizare a bunurilor ce rezultă din contractul de societate civilă din 21.11.1997 încheiat între Universitatea de Stat din Moldova şi Academia de Drept, în prezent Universitatea de Studii Europene din Moldova.

Or, subiecţii acordului de activitate comună din 21.11.1997, deciziei de dizolvare a societăţii civile constituite la 21 noiembrie 1997 din 25.11.2011, acordului de repartizare a bunurilor ce rezultă din contractul de societate civilă din 21 noiembrie 1997 din 30.11.2011, procesului –verbal de divergenţe la acordul din 30.11.2011 de repartizare a bunurilor ce rezultă din contractul de societate civilă din 21.11.1997 din 30.11.2011, sunt USM şi USEM, şi nicidecum Ministerul Educaţiei. În context, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire ceea ce ar presupune existent temeiurilor şi probelor în acest sens. În caz contrar s-ar admite o ingerinţă asupra securităţii raportului juridic.

Dreptul la un proces echitabil in fata unei instanţe de judecata, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, trebuie interpretat in lumina preambulului Convenţiei, care enunţa preeminenta principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, intre altele, ca o soluţie definitiva a oricărui litigiu nu trebuie rediscutata (Brumărescu c. României [GCJ, no. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII; Roşca c. Moldova, nr.6267/02, § 24, 22 martie 2005; Popov (2)c. .Moldova, nr. 19960/04, § 44, 06 decembrie 2005 ). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care este principiul caracterului final al hotărârilor.

(Popov (2)c. .Moldova, citat supra, § 45). În virtutea acestui principiu nici o parte nu este autorizată să solicite controlul unei hotărâri definitive şi executorii numai cu scopul de a obţine reexaminarea cauzei şi o nouă hotărâre în privinţa sa. Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate a existenţei a două puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv de reexaminare (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52854/99, CEDO 2003-IX, § 52). Astfel, o hotărîre judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea formelor prevăzute de lege. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzînd şi motivele, probele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport de condiţiile textului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire depuse de Ministerul Educaţiei nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ministerul Educaţiei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea de Stat din Moldova împotriva Universităţii de Studii Europene din Moldova cu privire la soluţionarea divergenţilor la acordul părţilor din 30.11.2011. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru