2ra-1744/13 — Anularea ordinului de concediere

prima instanţă E. Grumeza dosarul nr.2ra-1744/13 instanţa de apel A. Gheorghieş V. Harmaniuc N. Chircu DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Şumcov Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vladislav Lazu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladislav Lazu împotriva Băncii comerciale „Energbank” societate pe acţiuni, filiala Bălţi cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vladislav Lazu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 16 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 17 octombrie 2011, Vladislav Lazu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Băncii comerciale „Energbank” societate pe acţiuni, filiala Bălţi cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Vladislav Lazu a indicat că la 26 iunie 2007, a fost angajat în calitate de inspector de bază în reprezentanţa nr. 2 Bălţi a BC „Energbank” SA, încheind cu administraţia băncii un contract individual de muncă. Prin ordinul preşedintelui Consiliului de administrare al BC „Energbank” SA nr. 168-c din 18 mai 2010 a fost concediat din serviciu în baza art. 86 alin. (1) lit. i) din Codul muncii, pentru prezentarea la serviciu în stare de ebrietate alcoolică. Menţionează că nu este de acord cu indicarea acestui motiv de concediere, deoarece starea lui nu a fost stabilită conform prevederilor art. 76 lit. p) din Codul muncii, el nefiind supus expertizei medicale. La fel, nu a fost formată comisia competentă ce ar stabili cu certitudine acest fapt.

Mai indică că actul privind stabilirea stării de ebrietate întocmit de colaboratorii Băncii a fost falsificat, nefiind întocmit în ziua de 03 mai 2010 (adică atunci cînd a fost bănuit de întrebuinţarea alcoolului), dar a doua zi, actul fiind semnat de persoane care, de fapt, nici nu au studiat cazul. 2 Susţine că el a făcut cunoştinţă cu ordinul de concediere menţionat la 18 mai 2010. Prin urmare, solicită anularea ordinului preşedintelui Consiliului de administrare al BC „Energbank” SA nr. 168-c din 18 mai 2010, restabilirea sa în funcţia de inspector de pază în reprezentanţa nr. 2 mun. Bălţi şi repararea prejudiciului material în sumă de 32400 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 600 lei.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor Vladislav Lazu a solicitat anularea ordinului preşedintelui Consiliului de administrare al BC „Energbank” SA nr. 168- c din 18 mai 2010, restabilirea sa în funcţia de inspector de pază în reprezentanţa nr. 2 mun. Bălţi, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 37422 lei şi repararea prejudiciului material în sumă de 32400 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 6000 lei, iar în total suma de 105822 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 16 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vladislav Lazu şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 28 martie 2013, Vladislav Lazu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul Vladislav Lazu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Consideră că acţiunea nu a fost depusă cu încălcarea competenţei. Prin referinţa depusă la 17 mai 2013 BC „Energbank” SA a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Prin scrisoarea din 26 februarie 2013, Curtea de Apel Bălţi a expediat părţilor copia deciziei din 07 februarie 2013, iar Vladislav Lazu la 28 martie 2013, adică în termenul prevăzut de lege, a înregistrat cererea de recurs. În conformitate cu art. 440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de către Vladislav Lazu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de intimat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. 3 Din materialele dosarului rezultă că prin ordinul BC „Energbank” SA nr. 254-c din 26 iunie 2007, recurentul Vladislav Lazu a fost angajat în calitate de inspector de pază la BC „Energbank” SA, filiala Bălţi, începând cu 27 iunie 2007, fiind încheiat contractul individual de muncă nr. 60 din 26 iunie 2007, iar prin ordinul BC „Energbank” SA nr. 101-c din 03 martie 2001 recurentul a fost transferat în funcţia de inspector de pază la reprezentanţa nr. 2 Bălţi. Ulterior, prin ordinul BC „Energbank” SA nr. 168-c din 18 mai 2010 recurentul a fost concediat din serviciu în baza art. 86 alin. (1) lit. i) din Codul muncii, pentru prezentarea la serviciu în stare de ebrietate alcoolică.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată împotriva BC „Energbank” SA, filiala Bălţi, Vladislav Lazu a solicitat anularea ordinului BC „Energbank” SA nr. 168-c din 18 mai 2010, restabilirea sa în funcţia de inspector de pază în reprezentanţa nr. 2 mun. Bălţi, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 37422 lei şi repararea prejudiciului material în sumă de 32400 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 6000 lei, iar în total suma de 105822 lei. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, justificat au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. În conformitate cu art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Conform art. 55 alin. (1) din Codul civil, persoană juridică este organizaţia care are un patrimoniu distinct şi răspunde pentru obligaţiile sale cu acest patrimoniu, poate să dobândească şi să exercite în nume propriu drepturi patrimoniale şi personale nepatrimoniale, să-şi asume obligaţii, poate fi reclamant şi pârât în instanţă de judecată. Conform art. 102 din Codul civil, persoana juridică poate institui filiale în Republica Moldova şi în străinătate dacă legea sau actul de constituire nu prevede altfel. Filiala nu este persoană juridică.

Conform art. 16 alin. (1) din Codul muncii, părţile parteneriatului social la nivel de unitate sunt salariaţii şi angajatorii, în persoana reprezentanţilor împuterniciţi în modul stabilit, iar conform art. 23 alin. (1) din Codul muncii, reprezentanţi ai angajatorului – la negocierile colective, la încheierea, modificarea sau completarea contractului colectiv de muncă – sunt conducătorul unităţii sau persoanele împuternicite de acesta în conformitate cu prezentul cod, cu alte acte normative şi cu documentele de constituire a unităţii.

Reieşind din prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că parte în procesul dat poate fi doar BC „Energbank” SA, care are statut de persoană juridică şi care a emis ordinul de angajare în funcţie, a încheiat contractul individual de muncă şi a emis ordinul de concediere a recurentului, însă în calitate de pârât a fost indicată filiala acestei bănci, care nu este persoană juridică şi care, respectiv, nu poate interveni ca parte în proces. În acelaşi timp, instanţele judecătoreşti, ţinând cont de faptul că art. 64 CPC, care prevedea înlocuirea părţii ce figurează greşit în proces, a fost exclus prin 4 Legea nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, temeinic şi legal au respins acţiunea, iar recurentul Vladislav Lazu nu a invocat în cererea de recurs nici un argument, ce ar răsturna concluziile instanţelor judecătoreşti.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vladislav Lazu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 16 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladislav Lazu împotriva Băncii comerciale „Energbank” societate pe acţiuni, filiala Bălţi cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Şumcov Constantin Alerguş Ion Corolevschi