2ac-95/13 — Cerere de recuzare

dos.2ac-95/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele competului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de administratorul SC ”Petrivas Trans” SRL-Vasile Donciu tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a ÎM ”Auto Frame-FM” împotriva SC ”Petrivas Trans” SRL privind încasarea datoriei și a acțiunii reconvenționale a SC ”Petrivas Trans” SRL împotriva ÎM ”Auto Frame-FM” privind recunoașterea nulității actului juridic și încasarea datoriei , c o n s t a t ă: ÎM ”Auto Frame-FM” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SC ”Petrivas Trans” SRL privind încasarea datoriei.

Ulterior, SC ”Petrivas Trans” SRL a înaintat o cerere reconvențională împotriva ÎM ”Auto Frame-FM” privind recunoașterea nulității actului juridic și încasarea datoriei. În procesul de examinare a cauzei în Curtea de Apel Chișinău, administratorul SC ”Petrivas Trans” SRL-Vasile Donciu a înaintat o cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău. În argumentarea cererii a invocat că, prin distribuire aleatorie, cauza a fost repartizată spre examinare completului de judecată în component: A. Panov, S. Arnaut, T.Pelin care după audierea părților a dispus finalizarea dezbaterilor judiciare și a acordat termen pentru pregătirea de susținerile verbale. Cu 2 zile înainte de data numită pentru susțineri intimatul a depus o cerere de recuzare a judecătorului T.Pelin.

La data de 26.04.2013, cererea de recuzare înaintată, potrivit rezoluției Președintelui Curții de Apel Chișinău-I.Pleșca a fost repartizată judecătorului M. Ciugureanu, care a examinat-o în aceeași zi.În încheiere se menționează în mod eronat faptul că părțile în ședința de judecată nu s-au prezentat din motive necunoscute. Apelantul nu a cunoscut despre cererea de recuzare depusă, nu i-a fost înmînată vreo copie a acestei și nu i-a fost asigurat dreptul de a se expune pe marginea acesteia. Consideră că, recuzarea întregului complet la etapa susținerilor verbale din motivele invocate de către intimat este ilegală și nefondată, iar distribuirea dosarului judecătorului M.Ciugureanu s-a făcut în mod abuziv și din interese ascunse.

Reieșind din aceste împrejurări și ținînd cont de faptul că unii judecători și-au expus opinia asupra dosarului respectiv, iar în privința celorlalți există dubii privind imparțialitatea și obiectivitatea acestora la examinarea cauzei. Prin urmare, solicită admiterea cererii de recuzare și strămutarea cauzei în altă instanță de același grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chișinău reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele cauzei s-a constatat că, administratorul SC ”Petrivas Trans” SRL- Vasile Donciu a înaintat o cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM.

În susținerea cererii a indicat că, prin distribuire aleatorie, cauza a fost repartizată spre examinare completului de judecată în component: A. Panov, S. Arnaut, T.Pelin care după audierea părților a dispus finalizarea dezbaterilor judiciare și a acordat termen pentru pregătirea de susținerile verbale. Cu 2 zile înainte de data numită pentru susțineri intimatul a depus o cerere de recuzare a judecătorului T.Pelin. La data de 26.04.2013, cererea de recuzare înaintată, potrivit rezoluției Președintelui Curții de Apel Chișinău-I.Pleșca a fost repartizată judecătorului M. Ciugureanu, care a examinat cererea în aceeași zi. În încheiere se menționează în mod eronat faptul că părțile în ședința de judecată nu s-au prezentat din motive necunoscute.

Apelantul nu a cunoscut despre cererea de recuzare depusă, nu i-a fost înmînată vreo copie a acestei și nu i-a fost asigurat dreptul de a se expune pe marginea acesteia. Consideră că, recuzarea întregului complet la etapa susținerilor verbale din motivele invocate de către intimat este ilegală și nefondată, iar distribuirea dosarului judecătorului M.Ciugureanu s-a făcut în mod abuziv și din interese ascunse. Reieșind din aceste împrejurări și ținînd cont de faptul că unii judecători și-au expus opinia asupra dosarului respectiv, iar în privința celorlalți judecători, precum și a PreședinteluiCurții de Apel Chișinău- I.Pleșca există dubii privin imparțialitatea și obiectivitatea acestora la examinarea cauzei.

Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina. Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Instanţa de judecată consideră că motivele invocate de către administratorul SC ”Petrivas Trans” SRL-Vasile Donciu cu privire la faptul că preşedintele Curţii de Apel Chișinău-I.Pleșca ar putea influenţa asupra deciziei procesului, nu poate fi reţinut, deoarece nu este probat, fiind declarativ, iar îndoielile în imparţialitatea celorlalţi judecători ai Curţii de Apel Chișinău sînt la nivel de suspiciuni, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC. Afară de aceasta, instanţa de judecată reţine că s-au înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 al. (5) CPC.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de către administratorul SC ”Petrivas Trans” SRL-Vasile Donciu tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a ÎM ”Auto Frame-FM” împotriva SC ”Petrivas Trans” SRL privind încasarea datoriei și a acțiunii reconvenționale a SC ”Petrivas Trans” SRL împotriva ÎM ”Auto Frame-FM” privind recunoașterea nulității actului juridic și încasarea datoriei, spre examinare Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de administratorul SC ”Petrivas Trans” SRL-Vasile Donciu tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM ”Auto Frame-FM” împotriva SC ”Petrivas Trans” SRL privind încasarea datoriei și a acțiunii reconvenționale a SC ”Petrivas Trans” SRL împotriva ÎM ”Auto Frame-FM” privind recunoașterea nulității actului juridic și încasarea datoriei, se restituie spre examinare în Curtea de Apel Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru