2ra-1259/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă D. Stănilă dosarul nr.2ra-1259/13 instanţa de apel Iu. Grosu A. Corcenco D. Corolevschi DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Şumcov Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Liudmila Rogojina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Cavca împotriva Liudmilei Rogojina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Liudmila Rogojina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 31 mai 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 23 mai 2011, Lucia Cavca a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Rogojina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta Lucia Cavca a indicat că la 06 august 2010, apartamentul nr. 6 din str. Bulgară, 152, mun. Bălţi, care-i aparţine, a fost inundat de proprietarul apartamentului nr. 9 de pe aceiaşi adresă, Liudmila Rogojina. Acest fapt este confirmat prin actul întocmit de conducerea APLP nr. 47/29 din 04 octombrie 2010. Menţionează că conform raportului de expertiză nr. 0280178 din 18 octombrie 2010, valoarea pagubelor pricinuite apartamentului său constituie suma de 10498 lei. Susţine că ea dădea în chirie apartamentul său la suma de 150 Euro lunar, astfel, în acest sens la 30 iulie 2010, a încheiat cu Aurelia Balan un contract de arvună, conform căruia Aurelia Balan urma să închirieze apartamentul său în decurs de un an, pentru care a şi achitat suma de 150 Euro, însă avînd în vedere că apartamentul a fost deteriorat în urma inundaţiei, ea nu a avut careva venituri în urma închirierii apartamentului său.

Afirmă că din cauza inundării apartamentului său a fost nevoită să circule spre mun. Bălţi de mai multe ori, fapt care i-a creat un disconfort, iar la momentul când a aflat că apartamentul său i-a fost inundat a suportat o criză de nervi, fiindu-i înrăutăţită şi starea sănătăţii din această cauză.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a sumei de 10498 lei, în vederea reparării prejudiciului material cauzat prin inundarea apartamentului său, a venitului ratat în sumă de 1950 Euro şi a sumei de 25000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, precum şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 12711,30 lei, 2 compuse din cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, cheltuielile de citare a părţilor în sumă de 31,90 lei, cheltuielile de efectuare a expertizei în sumă de 406 lei, cheltuielile de adresare la OCT Bălţi pentru obţinerea informaţiei din Registrul bunurilor imobile în sumă de 363,40 lei, cheltuielile de transport în sumă de 5500 lei şi taxa de stat în sumă de 1410 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 31 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la Liudmila Rogojina în beneficiul Luciei Cavca prejudiciul material în sumă de 10498 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4805 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţi de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Liudmila Rogojina şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 13 februarie 2013, Liudmila Rogojina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea în care acţiunea a fost admisă cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

Recurenta Liudmila Rogojina, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, deoarece instanţele de judecată intenţionat nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi, anume, nu au elucidat şi cercetat acele circumstanţe care pot în mod determinant influenţa desfăşurarea procesului. Menţionează că la verificarea temeiniciei şi legalităţii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, instanţele judecătoreşti nu au verificat veridicitatea actului de expertiză şi principalul constituirea sumei, nu au interogat expertul pentru a stabili dacă tot prejudiciul a apărut în urma inundării.

Instanţele de judecată au dat apreciere doar declaraţiilor intimatei fără a ţine cont de încercările ei pentru a elucida adevărul. De asemenea, cheltuielile de judecată încasate ca cheltuieli de transport a avocatului şi, anume, precum că a venit cu automobilul personal şi a suportat cheltuieli pentru alimentarea acestuia cu combustibil nu sunt dovedite prin probe pertinente. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Bălţi la 17 decembrie 2013 a expediat recurentei copia deciziei din 08 noiembrie 2012 tradusă în limba rusă, iar la 13 februarie 2013, adică în termenul prevăzut de lege, Liudmila Rogojina a înregistrat cererea de recurs.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 aprilie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Lucia Cavca a solicitat încasarea de la Liudmila Rogojina a sumei de 10498 lei, în vederea reparării prejudiciului material cauzat prin inundarea apartamentului său, a venitului ratat în sumă de 1950 Euro şi a sumei de 25000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, precum şi a cheltuielilor de judecată. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, justificat au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. Din materialele dosarului rezultă că la 06 august 2010, apartamentul nr. 6 din str. Bulgară,152, mun. Bălţi, ce a aparţinut cu drept de proprietate intimatei Lucia Cavca în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 286 din 27 martie 2002, ulterior, fiind înstrăinat Valentinei Pîrţu în temeiul contractului de vânzare- cumpărare nr. 5877 din 04 noiembrie 2011, a fost inundat.

Prin actul din 04 octombrie 2010, întocmit de către preşedintele APLP nr. 47/29 în prezenţa locatarului apartamentului nr. 1 din str. Bulgară,152, mun. Bălţi şi a părţilor, s-a constatat că apartamentul enunţat a fost inundat de către proprietara apartamentului nr. 9 din str. Bulgară,152, mun. Bălţi (f. d. 10). Conform certificatului din 16 noiembrie 2011, eliberat de către OCT Bălţi, apartamentul nr. 9 din str. Bulgară,152, mun. Bălţi aparţine Liudmilei Rogojina cu drept de proprietate în temeiul contractului de schimb nr. 4-1673 din 18 martie 1995. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 21 octombrie 2010, Camera de Comerţ şi Industrie a întocmit raportul de expertiză nr. 0280178, prin care s-a stabilit că prejudiciul material cauzat intimatei în urma inundării apartamentului său constituie 10498 lei.

Conform art. 14 alin. (1) şi (2) din Codul civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv). Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1413 din Codul civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune.

Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. Raportând prevederile normelor enunţate la caz şi având în coroborare raportul de expertiză nr. 0280178 din 21 octombrie 2010, întocmit de către Camera de Comerţ şi Industrie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au admis acţiunea parţial şi au încasat de la recurentă în beneficiul intimatei suma de 10498 lei, în vederea reparării prejudiciului material, iar argumentele invocate de către recurentă în acest sens sunt declarative şi de aceea nu pot fi reţinute. 4 În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii, iar în conformitate cu art. 90 CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte: cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată; cheltuielile de transport şi de cazare suportate de părţi şi de alţi participanţi la proces în legătură cu prezentarea lor în instanţă; cheltuielile de efectuare a expertizei; cheltuielile de asistenţă juridică; alte cheltuieli necesare, suportate de instanţă şi de participanţii la proces.

Ţinând cont de prevederile legale enunţate, precum şi de faptul că acţiunea intimatei a fost admisă parţial, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au încasat de la recurentă în beneficiul intimatei cheltuielile de judecată în sumă de 4805,03 lei, cheltuieli confirmate prin bonurile de plată, anexate la materialele dosarului (f. d. 3-5, 76-83, 90), iar argumentele invocate de către recurentă în acest sens sunt declarative. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Liudmila Rogojina. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 31 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Cavca împotriva Liudmilei Rogojina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Şumcov Constantin Alerguş Ion Corolevschi