2r-548/13 — Încasarea procentului inflaţiei

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2r-548/13 instanţa de apel: N. Budăi A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Robu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Nicolae împotriva lui Tiutiunic Alexandru cu privire la încasarea procentului inflaţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 30 septembrie 2011 Robu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tiutiunic Alexandru cu privire la încasarea procentului inflaţiei.

In motivarea acţiunii Robu Nicolae a menţionat, că în anul 1997 între dânsul şi Tiutiunic Alexandru a fost încheiat contractul verbal în vederea achiziţionării bunului imobil situat pe str. Frumoasa, 28 din mun. Chişinău. În urma acestei înţelegeri s-a decis, ca 1/5 cotă-parte din imobil să fie transmisă în posesia lui. La data de 06 august 1997 a transmis lui Tiutiunic Alexandru arvuna în sumă de 26000 dolari SUA. La data de 08 septembrie 1997 la cerinţa pîrîtului a transmis suma de 4000 dolari, în total arvuna constituind suma de 30000 dolari SUA. Ulterior, s-a instalat în imobil împreună cu familia sa. Reclamantul menţionează, că a efectuat reparaţie şi a amenajat imobilul, făcînd investiţii financiare considerabile, sporind simţitor valoarea imobilului.

Cu acordul lui Tiutiunic Alexandru a primit viză de reşedinţă în imobilul litigios. După primirea banilor pîrîtul nu a întreprins nici o măsură în vederea încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, deşi acesta cunoştea faptul ca integral o va primi la momentul autentificării notariale a contractului. 1 Toate tentativele sale de a finisa legalizarea dreptului său de proprietate asupra imobilului litigios nu s-a soldat cu rezultat. Tiutiunic Alexandru în anul 2009 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, evacuarea din imobil şi rezoluţiunea anti-contractului de vînzare-cumpărare.

Pe parcursul acestor ani în urma multiplelor şedinţe judiciare, Curtea Supremă de Justiţie a emis decizia prin care a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tiutiunic Alexandru împotriva lui Robu Nicolai, Robu Larisa, Vaculovscaia Iulia, Vaculovschi Eduard cu privire la evacuare, rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi repararea prejudiciului material, cererea reconvenţională a lui Robu Nicolae, Robu Larisa către Tiutiunic Alexandru cu privire la declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de proprietate, în partea ce ţine de încasarea în beneficiul lui Tiutiunic Alexandru de la Robu Nicolae şi Robu Larisa în mod solidar a sumei de 48000 dolari SUA cu titlul de prejudiciu material şi a pronunţat în această parte o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Tiutiunic Alexandru împotriva lui Robu Nicolae, Robu Larisa cu privire la repararea prejudiciului material.

Reclamantul menţionează, că au făcut mai multe încercări de a finisa tranzacţia în cauză, însă pîrîtul se eschiva de la primirea banilor şi finisarea înţelegerii. Consideră că, Tiutiunic Alexandru din start nu avea intenţia de a vinde casa. Reclamantul Robu Nicolai solicită încasarea procentului inflaţiei de la Tiutiunic Alexandru în mărime de 590457,6 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 decembrie 2012, acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Robu Nicolae ca depusă în afara termenului legal. Robu Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, repunerea în termen a cererii de apel, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat, că cererea de apel a fost depusă în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că recurentul Robu Nicolae s-a adresat în instanţa de judecată împotriva intimatului Tiutiunic Alexandru şi a solicitat încasarea procentului inflaţiei de la Tiutiunic Alexandru în mărime de 590457,6 lei. Prin hotărîrea primei instanţe acţiunea a fost respinsă.

Robu Nicolae a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. 2 Instanţa de apel a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit recurentului cererea de apel, deoarece conform art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu certitudine s-a constatat, că hotărîrea contestată a fost emisă la data de 21 decembrie 2012. Recurentul a depus cerere de apel la data de 29 ianuarie 2013 şi nu a solicitat repunerea în termen. Mai mult decît atît, conform procesului-verbal al şedinţei de judecată se confirmă faptul că recurentul Robu Nicolae a participat în cadrul dezbaterilor judiciare şi la momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii a fost prezent (f.d. 120). Astfel, recurentul a depus apelul tardiv şi corect a fost restituit de instanţa de apel. Admiterea spre examinare a apelului depus de Robu Nicolae în afara termenului legal ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO.

La caz, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, art. 46 par. 1, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Cu referire la prezentul litigiu, instanţa de apel corect a invocat constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Robu Nicolae. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Nicolae împotriva lui Tiutiunic Alexandru cu privire la încasarea procentului inflaţiei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4