2ra-1184/13 — Cu privire la repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: I. Mînăscurtă dosarul nr.2ra-1184/13 instanţa de apel:M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Andrei Harghel, Nicolae Gordilă, Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Motorniuc Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Covzun Veaceslav împotriva lui Motorniuc Dumitru cu privire la repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Motorniuc Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 3 decembrie 2007, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 05 octombrie 2007 Covzun Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Motorniuc Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului în sumă de 9 958,44 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 219,15 lei. În motivarea acţiunii Covzun Veaceslav a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 octombrie 1997 Motorniuc Dumitru a fost obligat să reparare prejudiciul cauzat în sumă de 3 952 lei. Motorniuc Dumitru pînă la moment se eschivează de la executarea hotărîrii judecătoreşti, din care motiv procedura de executare a fost suspendată pînă la găsirea acestuia. Consideră reclamantul Covzun Veaceslav că prin neexecutarea la timp hotărîrii i-a fost cauzat prejudiciu în legătură cu inflaţia.

Cere, reclamantul Covzun Veaceslav încasarea din contul lui Motorniuc Dumitru suma de 2 845,44 lei, ce rezultă din nivelul de inflaţie, dobînzii de întîrziere în sumă de 7 113 lei şi suma de 219,15 cheltuieli de asistenţa juridică. 1 Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin hotărîrea din 03 decembrie 2007 a admis acţiunea lui Covzun Veaceslav . S-a încasat de la Motorniuc Dumitru în folosul lui Covzun Veaceslav prejudiciul cauzat prin neexecutarea obligaţiunilor în sumă de 9 958,44 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 101,36 lei. La 27 iulie 2012 Motorniuc Dumitru a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 octombrie 2012 a respins apelul declarat de către Motorniuc Dumitru şi a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 10 ianuarie 2013 Motorniuc Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului Motorniuc Dumitru a invocat că penalitatea pretinsă de Covzun Veaceslav nu este probată şi nu s-a luat în consideraţie că suma datorie este de 3 952 lei, iar penalitatea mult mai mare. Dobînda de întîrziere pentru anul 2003 este în sumă de 334,9 lei, pentru anul 2004 în sumă de 750,88 lei, pentru anul 2005 sumă de 691,60 lei, pentru anul 2006 în sumă de 691,60 lei şi pentru anul 2207 în sumă de 375,44 lei, este de 2884,42 lei, dar nu de 11065 lei. Indică că conform art. 626 alin. (3) Codul civil, în cazul în care a primit executarea creditorul poate cere plata penalităţii numai dacă şi-a rezervat expres acest drept la primirea executării.

Mai menţionează că nu a fost citat legal despre data, ora şi locul examinării pricinii la 03 decembrie 2007, iar în cazul dacă ar fi fost prezent la şedinţa de judecată, instanţa nu avea să comită erori în calcularea penalităţilor de întîrziere. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 25 martie 2013 Covzun Veaceslav a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 10 aprilie 2013 a considerat recursul admisibil. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 2 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele invocate de Motorniuc Dumitru în cererea de recurs în baza materialele dosarului şi a referinţei depuse de intimat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia – de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Curtea de Apel Chişinău la 13 noiembrie 2012 a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei din 24 octombrie 2012. La materialele pricinii lipsesc probe cînd recurentul Motorniuc Dumitru a primit copia deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, recursul declarat de către Motorniuc Dumitru la 10 ianuarie 2013 se consideră depus în termenul prevăzut de lege, iar argumentul intimatului că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv neîntemeiat. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 octombrie 1997 Motorniuc Dumitru a fost obligat să reparare lui Covzun Veaceslav prejudiciul cauzat în sumă de 3 952 lei.

Dat fiind că Motorniuc Dumitru s-a eschivat de la executarea acestei hotărîrii judecătoreşti, Covzun Veaceslav s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta acţiune solicitînd încasarea din contul pîrîtului a sumei de 2 845,44 lei, ce rezultă din nivelul de inflaţie, dobînzii de întîrziere în sumă de 7 113 lei şi suma de 219,15 cheltuieli de asistenţa juridică. Prima instanţă a admis acţiunea şi a încasat de la Motorniuc Dumitru în beneficiul lui Covzun Veaceslav prejudiciul cauzat prin neexecutarea obligaţiunilor în sumă de 9 958,44 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 101,36 lei. Instanţa de apel a fost de acord cu concluziile primei instanţe. 3 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 602 Codul civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Alineatul (2) acelaşi articol prevede că neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Conform art. 619 alin. (1) Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Contrar prevederilor legale enunţate, prima instanţă a încasat în beneficiul lui Covzun Veaceslav prejudiciul material cauzat prin neexecutarea la timp a hotărîrii judecătoreşti, neţinînd cont de datele Băncii Naţionale a Moldovei.

În anul 2003 rata de refinanţare a constituit 8,5 %, în anul 2004 a constituit 19 %, în anul 2005 a constituit 17,5 %, în anul 2006 a constituit 17,5 % şi pentru anul 2007 a constituit 9,5 %. Aşadar, intimatul Covzun Veaceslab în cererea de chemare în judecată a indicat că dobînda de întîrziere pentru anul 2003 este în sumă de 335,9 lei, pentru anul 2004 în sumă de 750,88 lei, pentru anul 2005 în sumă de 691,60 lei, pentru anul 2006 în sumă de 691,60 lei şi pentru anul 2207 în sumă de 375,44 lei, iar suma totală a dobînzii de întîrziere este de 2845,42 lei. Prima instanţă în hotărîrea emisă a indicat aceleaşi sume, însă fără a motiva soluţia a încasat debînda de întîrziere în sumă de 7 113 lei.

Din aceste motive recursul declarat de Motorniuc Dumitru necesită să fie admis cu modificarea hotărîrilor judecătoreşti şi încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 2845,42 lei în beneficiul lui Covzun Veaceslav. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău şi hătărîrea primei instanţe se menţin din următoarele motive. Din informaţia Biroului Naţional de Statistică nr. 03-28/52 de la 16 februarie 2007 rezultă că inflaţia în perioada din luna octombrie anul 1997 pînă în luna februarie 2007 a crescut de 2,8 ori . Aşadar, prima instanţă corect a concluzionat că Covzun Veaceslav a fost prejudiciat de Motorniuc Dumitru prin eschivarea de la executarea hotărîrii judecătoreşti.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, însă eronat au apreciat 4 cunatumul dobînzii de întîrziere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Motorniuc Dumitru, de a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu micşorarea dobînzii de întîrziere de la Motorniuc Dumitru, iar în rest de a menţine aceleaşi hotărîri judecătoreşti. În conformitate cu art.art.445 alin.(1) lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Motorniuc Dumitru.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 03 decembrie 2007, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Covzun Veaceslav împotriva lui Motorniuc Dumitru cu privire la repararea prejudiciului cauzat, după cum urmează: Se încasează din contul lui Motorniuc Dumitru în beneficiul lui Covzun Veaceslav suma de 2845,42 lei (două mii opt sute patruzeci şi cinci lei patruzeci şi doi bani) cu titlu de dobîndă de întîrziere. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 03 decembrie 2007 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Andrei Harghel Nicolae Gordilă Sveatoslav Moldovan 5