2r-530/13 — Recunoaşterea decăzut din dreptul la spaţiul locativ şi evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: M. Gavriliţa dosarul nr. 2r-530/13 instanţa de apel: N. Vascan Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de reprezentantul lui Agapii Mihail, avocatul Donică Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria Comunală Străşeni împotriva lui Agapii Mihail şi Taratenco Veaceslav cu privire la recunoaşterea decăzut din dreptul la spaţiul locativ şi evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 c o n s t a t ă Gospodăria Comunală Străşeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Agapii Mihail şi Taratenco Veaceslav cu privire la recunoaşterea decăzut din dreptul la spaţiul locativ şi evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ.

In motivarea acţiunii Gospodăria Comunală Străşeni a menţionat, că proprietar al apartamentului nr. 30, casa nr. 20 de pe str. V.Micle din or. Străşeni este Administraţia Publică Locală, iar reclamantul este gestionarul lui. În imobilul în litigiu chiriaşul principal Agapii Mihail nu locuieşte mai mult de 6 luni nemotivat, a părăsit locul de trai, iar Taratenco locuieşte ilegal în acest imobil. 1 Gospodăria Comunală Străşeni solicită recunoaşterea lui Agapii Mihail decăzut din dreptul la spaţiul locativ şi evacuarea lui Taratenco Veaceslav, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 05 noiembrie 1996 a fost recunoscut că Agapii Mihail a pierdut dreptul la spaţiul locativ în apartamentul nr. 30, casa nr. 20 de pe str. V.Micle din or.

Străşeni, iar Taratenco Veaceslav a fost evacuat din apartamentul nr. 30, casa nr. 20 de pe str. V.Micle din or. Străşeni fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Agapii Mihail şi s-a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal. Reprezentantul lui Agapii Mihail, avocatul Donică Andrei,a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că cererea de apel a fost depusă în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că intimatul Gospodăria Comunală Străşeni s-a adresat în instanţa de judecată împotriva recurentului Agapii Mihail şi Taratenco Veaceslav şi a solicitat recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ a lui Agapii Mihail pierdut şi evacuarea lui Taratenco Veaceslav, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea primei instanţe acţiunea a fost admisă integral şi a fost recunoscut că Agapii Mihail a pierdut dreptul la spaţiul locativ în apartamentul nr. 30, casa nr. 20 de pe str. V.Micle din or.

Străşeni, iar Taratenco Veaceslav a fost evacuat din apartamentul nr. 30, casa nr. 20 de pe str. V.Micle din or. Străşeni fără acordarea altui spaţiu locativ. Agapii Mihail a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Agapii Mihail şi a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit recurentului cererea de apel, deoarece conform art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Cu certitudine s-a constatat, că hotărîrea contestată a fost emisă la data de 05 noiembrie 1996. 2 Recurentul a depus cerere de apel la data de 15 august 2012. În şedinţa de judecată reprezentantul recurentului Donică Andrei a solicitat repunerea în termen, invocînd că recurentul a luat cunoştinţă de hotărîrea contestată în anul 2012 cînd a revenit în ţară.

În conformitate cu indicatorul documentelor-tip şi al termenelor de păstrare pentru judecătoriile Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 89/7 din 02 martie 2011 şi a Legii nr. 880-XII din 22 ianuarie 1992 privind Fondul Arhivistic al Republicii Moldova, dosarul nr.2- 704/1996, pe marginea căruia a fost emisă hotărîrea contestată, a fost nimicit, deoarece a expirat termenul de păstrare. La caz, nu poate fi stabilită cu certitudine data expedierii/comunicării recurentului hotărîrii contestate, însă instanţa de apel corect nu a reţinut argumentele acestuia cu referire la repunerea în termen, deoarece în explicaţiile recurentului în cererea de apel, este indicat, că în 1998 a aflat despre instalarea în apartamentul lui a unei altei persoane, iar în 2008 fiind în Republica Moldova, nu a avut posibilitatea de a intra în imobilul în litigiu.

Astfel, recurentul cunoştea despre faptul că în imobilul în litigiu a fost instalată altă persoană, or, în aceste circumstanţe urma să cunoască despre hotărîrea contestată. În cererea de apel recurentul a mai menţionat, că în anul 2008 cînd era în ţară s-a adresat Gospodăriei Comunale Străşeni privind furnizarea informaţiei referitor la imobilul litigious, iar în dosarul civil nr. 2-704/96 calitatea de reclamant a avut-o Gospodăria Comunală Străşeni şi prin urmare, recurentul a cunoscut despre existenţa hotărîrii din 05 noiembrie 1996. Astfel, recurentul a depus apelul tardiv şi corect a fost restituit de instanţa de apel. Admiterea spre examinare a apelului depus de Agapii Mihail în afara termenului legal ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO.

La caz, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, art. 46 par. 1, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Agapii Mihail, avocatul Donică Andrei.

3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria Comunală Străşeni împotriva lui Agapii Mihail şi Taratenco Veaceslav cu privire la recunoaşterea decăzut din dreptul la spaţiul locativ şi evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4