2rh-332/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanță M. Gavriliţă dosarul nr.2rh-332/14 instanța de apel N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna instanţa de recurs N Clima, S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire Tatiana Oprea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Oprea împotriva Primăriei oraşului Străşeni, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, şi cererea reconvenţională a Anei Nistor împotriva lui Vladimir Oprea, intervenienţii accesorii Primăria or.

Străşeni şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 prin care a fost respins recursul declarat de către Vladimir Oprea şi menţinută decizia Curţii Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La 21 mai 2009, Vladimir Oprea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Străşeni, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent. În motivarea acţiunii Vladimir Oprea a indicat că este proprietarul terenului aferent a casei de locuit cu suprafaţa de 0,0419 ha situat în or.

Străşeni str. Lazo 16. Menţionează că din anul 1992 a posedat cu bună-credinţă sub nume de proprietar şi trenul adiacent terenului aflat în proprietatea sa cu suprafaţa de 0,0385 ha ce se află în or. Străşeni, str. Lazo 16 „a”. Afirmă că pe parcursul a 16 ani a posedat terenul menţionat cu titlu de proprietar în continuu, fără acte de violenţă, public, l-a preluat şi a achitat toate taxele de stat obligatorii. Consideră că a dobîndit dreptul asupra terenului dat prin uzucapiune şi numai instanţa de judecată conform legii este în drept să recunoască acest fapt pe care îl invocă. Cere Vladimir Oprea admiterea acţiunii şi modificarea suprafeţei terenului conform situaţiei reale de exploatare a terenului aferent, conform schemei anexate şi anume din suprafaţa 0,0385 ha în 0,0804 ha.

2 Prin hotărîrea Judecătorii Străşeni din 03 iunie 2009 acţiunea a fost admisă. A fost recunoscut dreptul de proprietate după Vladimir Oprea pe terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,0804 ha, situat pe adresa or. Străşeni str. S. Lazo, 16 unind ambele terenuri de pămînt cu suprafaţa 0,0385 ha şi 0,0419 ha. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni să înfăptuiască modificări în Registrul bunurilor imobile a numerelor cadastrale 8001107156 şi 8001107295 şi a înfăptui înregistrarea terenului de pămînt cu suprafaţa 0,0804 ha, situat pe adresa or. Străşeni, str. S. Lazo, 16 cu numărul cadastral 8001107295 după Vladimir Oprea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012 a fost admis apelul declarat de către Ana Nistor, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

La 06 iunie 2012 Ana Nistor a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vladimir Oprea cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit. În motivarea acţiunii Ana Nistor a indicat că împreună cu membrii familiei sale la 30 decembrie 1993 a participat la privatizarea unei case de locuit cu suprafaţa totală de 35,4 m2 situată pe adresa or. Străşeni str. S. Lazo 16, apartamentul nr. 1. Menţionează că la 14 aprilie 1994 i-a fost eliberat certificatul de proprietate privată cu nr. 125744 asupra locuinţei situată în or. Străşeni str. S. Lazo nr. 16 apartamentul nr. 1, iar prin hotărîrea Primăriei or. Străşeni din 11 aprilie 1994 nr. 08 aprilie i s-a transmis în folosinţă vremelnică lotul de pămînt şi 343 m2 în folosinţă permanentă.

Afirmă că locuieşte peste hotare şi a lăsat o persoană de încredere pentru a îngriji de casă şi pămînt. Mai indică că Vladimir Oprea a prezentat o informaţie eronată şi numai ea poate confirma prin acte probatoare că este unica posesoare a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0385 ha situată pe adresa or. Străşeni str. S. Lazo 16. Prin urmare solicită Ana Nistor admiterea acţiunii, respingerea cererii privind recunoaşterea dreptului de proprietate depusă de către Oprea Vladimir, obligarea Oficiului Cadastral Străşeni de a anula modificările efectuate în Registrul bunurilor imobile şi anume asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0804 ha, care se află pe adresa or. Străşeni, str. S. Lazo, 16 sub nr. cadastral 8001107295 după Vladimir Oprea, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de teren după Ana Nistor cu suprafaţa de 0,0385 ha situat pe adresa or.

Străşeni, str. S. Lazo 16 sub numărul cadastral 8001107156. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 09 iulie 2012 a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Vladimir Oprea, născut la 27 martie 1962 asupra lotului de teren aferent casei amplasate în or. Străşeni, str. S. Lazo 16 „a” cu nr. cadastral 8001107156 cu suprafaţa de 0,0385 ha, adiacent cu terenul cu nr. cadastral 8001107295, conform planului cadastral şi situaţiei din 12 iunie 2008. A fost obligată Primăria or. Străşeni să comaseze acest teren cu terenul adiacent cu suprafaţa de 0,0419 ha cu nr. cadastral 8001107295, situat în or.

Străşeni, 3 str. S. Lazo 16 şi va elibera un titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu destinaţie pentru construcţie unic, pe numele reclamantului Oprea Vladimir Mihai, născut la 27 martie 1961, iar OCT Străşeni va înregistra dreptul de proprietate asupra acestui teren unic cu suprafaţa de 0,080 ha după reclamantul Vladimir Oprea, născut la 27 martie 1961. A fost respinsă acţiunea reconvenţională a Anei Nistor cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de teren după Ana Nistor cu suprafaţa de 0,0385 ha situat în or. Străşeni, str. S. Lazo, 16, număr cadastral 8001107156 şi obligarea Oficiului Cadastral de a anula modificările efectuate în Registrul bunurilor imobile anume asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0804 ha, care se află pe adresa or.

Străşeni, str. S. Lazo, 16, sub nr. cadastral 8001107295, după Vladimir Oprea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 a fost admisă parţial cererea de apel depusă de Ana Nistor, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 09 iulie 2012 în partea prin care a fost admisă acţiunea lui Vladimir Oprea, în rest apelul a fost respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 a fost respins recursul declarat de către Vladimir Oprea şi menţinută decizia instanţei de apel. La 28 februarie 2014, Tatiana Oprea a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi dispunerea rejudecării pricinii.

Revizuienta Oprea Tatiana în motivarea cererii de revizuire a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de recurs şi consideră că urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) şi c) CPC.

Întru admiterea cererii de revizuire menţionează că la actele pricinii sunt anexate înscrisuri care adeveresc faptul că proprietar a casei şi terenului este ea şi soţul ei, iar cheltuielile suportate pentru îngrijirea şi achitarea impozitului terenului învecinat, le-a suportat din bugetul comun a familiei, prin urmare este prezent elementele uzucapiunii, deoarece prejudiciul a fost suportat din bugetul familiei, consideră că urma să fie atrasă ca parte în proces, astfel instanţele de judecată au emis hotărîri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, or în cazul dat, în urma emiterii hotărîrilor îi sunt afectate drepturile procedurale, iar în cadrul examinării pricinii nu a fost înştiinţată în nici un mod legal, prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

De asemenea instanţele au încălcat prevederile art. 62 CPC. La fel, menţionează că aceste circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei anterior au apărut în urma emiterii deciziei instanţei de recurs, or aceste circumstanţe au fost cunoscute în urma emiterii deciziei instanţei de recurs. 4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuenta Tatiana Oprea nu a anexat la cererea de revizuire nici un înscris în susţinerea cererii de revizuire în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultima invocă circumstanţe noi descoperite după pronunţarea hotărârii, care nu existau la momentul judecării prezentei cauze, şi anume că nu a cunoscut despre examinarea pricinii date şi că instanţa urma să o atragă în proces pe motiv că duce o gospodărie comună cu Vladimir Oprea. Mai mult că însăşi revizuenta în cererea de revizuire remarcă că circumstanţele stabilite nu existau la data emiterii hotărârii revizuirea cărei se solicită.

Nu poate fi reţinut ca temei de admitere a cererii de revizuire nici referirea revizuentei la prevederile lit. c) a art. 449 CPC, că litigiul a fost examinat fără a fi atrasă în proces Tatiana Oprea fiind soţia lui Vladimir Oprea, care se consideră a fi coproprietară a bunului proprietate comună în devălmăşie casei şi terenului şi că impozitele sunt achitate din banii comuni ai familiei, deoarece revizuienta nu a adus nici un argument care ar indica la faptul că instanţele au emis hotărârile, revizuirea căror se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Mai mult că cererea de chemare în judecată a fost semnată doar de către Vladimir Oprea ca reclamant, care nu era lipsit de dreptul, în cadrul examinării cauzei în fond, de a comunica instanţei despre existenţa temeiurilor coparticipării procesuale sau de a solicita instanţei atragerea în proces a soţiei sale Tatiana Oprea.

În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. 5 Prin urmare, având în vedere că revizuienta Tatiana Oprea în cererile de revizuire nu au invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererilor de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Oprea Tatiana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Oprea împotriva Primăriei oraşului Străşeni, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, şi cererea reconvenţională a Anei Nistor împotriva lui Vladimir Oprea, intervenienţii accesorii Primăria or. Străşeni şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Corolevschi