2r-491/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2r-491/13 prima instanţă: I. Naşcu Instanţa de recurs: G. Druguş, A. Parpalac, I. Guzun DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Roşca Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bargan Stepan în interesul lui Roşca Nicolai împotriva lui Roşca Alexei cu privire la schimbarea modului şi ordinei de executare a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 octombrie 2010, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Roşca Alexei, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2011 Bargan Stepan în interesul lui Roşca Nicolai s-a adresat cu cerere către Roşca Alexei privind schimbarea modului de executare a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 octombrie 2010. În motivarea cererii s-a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 18.10.2010 a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Roşca Nicolae asupra 17 ţevi din aluminiu şi Roşca Alexei a fost obligat să restituie aceste ţevi lui Roşca Nicolae.

La data de 04.11.2011 creditorul Roşca Nicolae împreună cu executorul judecătoresc Bălan Iulia s-au deplasat la faţa locului la domiciliul debitorului Roşca Alexei pentru a executa hotărîrea sus nominalizată, însă s-a stabilit că ţevile lipsesc, deoarece Roşca Alexei le-a vîndut. În legătura cu aceasta creditorul Roşca Nicolae a solicitat schimbarea modului de executare a hotărârii, cu dispunerea încasării de la Roşca Alexei în beneficiul său a contravalorii ţevilor în sumă totală de 85000 lei, indicînd preţul unei ţevi de 5000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 21 noiembrie 2011 s-a dispus schimbarea modului de executare a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 octombrie 2010 şi s-a încasat de la Roşca Alexei în beneficiul lui Roşca Nicolai contravaloarea a 17 ţevi din aluminiu în sumă de 1700 Euro, transferaţi în lei MD, conform cursului oficial la momentul executării hotărîrii.

Atît Roşca Nicolai cît şi Roşca Alexei ne fiind de acord cu încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 21 noiembrie 2012 au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursurilor, casarea încheierii instanţei de fond cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 mai 2012 s-au respins recursurile declarate de Roşca Alexei şi Roşca Nicolae, cu menţinerea încheierii primei instanţe. La 27 decembrie 2012 Roşca Alexei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 mai 2012, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, solicitînd admiterea cererii de revizuire, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în ordine de recurs.

Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Roşca Alexei împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Bender din 10 mai 2012. La 02 mai 2013 Roşca Alexei a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013, cît şi a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 octombrie 2010, solicitînd admiterea cererii de recurs, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în fond în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel Bender, cît şi Judecătoria Ştefan Vodă la judecarea şi emiterea actului judiciar nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material şi/sau normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Colegiul constată că la 27 decembrie 2012 Roşca Alexei a depus la Curtea de Apel Bender cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 mai 2012. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, recurentul Roşca Alexei urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, însă după cum rezultă din materialele dosarului, cît şi din textul cererii de recurs, acesta invocă dezacordul său cu soluţiile instanţelor judecătoreşti, invocînd ca temei de revizuire că nu s-a ţinut cont de certificatul nr. 1080 din 15.12.2006 eliberat de Primăria s. Nimoreni, r-nul Ialoveni, care este unul fals.

Instanţa de recurs consideră că argumentele expuse, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire a deciziei în sensul art. 449 CPC or, în cererea de revizuire s-au invocat motive de recurs. Cu atît mai mult instant de recurs corect a menţionat că circumstanţele, la care face trimitere revizuentul precum şi conţinutul din înscrisurile probatoare, au fost cunoscute participanţilor la proces, fiind invocate în conţinutul cererilor de recurs declarate şi cercetate de către instanţa de recurs.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Roşca Alexei ar însemna încălcarea principiului securităţii 3 raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Roşca Alexei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013 în pricina civilă la cererea depusă de Bargan Stepan în interesul lui Roşca Nicolai împotriva lui Roşca Alexei cu privire la schimbarea modului şi ordinei de executare a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 octombrie 2010. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4