2rh-267/13 — Schimbarea modului de executare a hotărîrii

dosarul nr. 2rh-267/13 prima instanţă: I. Naşco instanţa de apel: M.Antonov, A.Parpalac, L.Chirică instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Roşca Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bargan Stepan în interesul lui Roşca Nicolai împotriva lui Roşca Alexei cu privire la schimbarea modului şi ordinei de executare a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 octombrie 2010, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2011, prin care a fost admis recursul declarat de către de Bargan Stepan în interesul lui Roşca Nicolai, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2010 Roşca Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşca Alexei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunului din posesie străină, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în iarna anului 2006 a procurat de la locuitorul s. Nimoreni, r-ul Ialoveni Covali Gheorghe 17 ţevi din aluminiu cu lungimea de 12 m fiecare, dintre care 12 bucăţi cu diametru de 100 mm şi 5 bucăţi cu diametru de 120 mm la preţul unei ţevi de 100 euro. Procurarea acestor ţevi este confirmată prin certificatul nr. 1080 din 15 decembrie 2006 eliberat de către Primăria s. Nimoreni, r-ul Ialoveni, precum şi prin explicaţiile date de către Covali Gheorghe la Comisariatul de poliţie Ştefan Vodă. Ţevile le-a adus la casa părintească în s. Talmaza, r-ul Ştefan Vodă, unde are un lot de pămînt în apropiere şi ţevile procurate le folosea la irigarea cîmpurilor cu legume.

În luna august 2009 pîrîtul, care este fratele său, a luat ţevile din ograda casei părinteşti şi le-a dus la el acasă, refuzînd pînă în prezent să le restituie. Menţionează reclamantul că, deoarece a fost deposedat de ţevile care îi aparţineau cu drept de proprietate, a fost nevoit să arendeze de la Cioban Mihail alte 2 ţevi pentru a iriga cîmpurile, pentru arendă achitînd 20 000 lei. Totodată, prin acţiunile ilegale ale pîrîtului i-a fost cauzate şi suferinţe psihice. Cere, reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 17 ţevi din aluminiu cu revendicarea acestora din posesie străină, încasarea prejudiciului material în sumă de 20 000 lei, echivalentului prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 5200 lei (5000 lei pentru asistenţă juridică şi 200 lei pentru taxa de stat).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptul de proprietate a lui Roşca Nicolae asupra a 17 ţevi din aluminiu cu lungimea de 12 m fiecare, dintre care 12 bucăţi cu diametru de 100 mm şi 5 bucăţi cu diametru de 120 mm cu obligarea lui Roşca Alexei să restituie aceste ţevi lui Roşca Nicolae. S-a încasat de la Roşca Alexei în beneficiul lui Roşca Nicolae cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei, iar de la Roşca Nicolae în beneficiul lui Roşca Alexei cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 09 decembrie 2010, apelul declarat de către Roşca Alexei a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă integral acţiunea.

S-a încasat de la Roşca Nicolae în beneficiul lui Roşca Alexei cheltuielile de judecată în sumă de 2150 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2011, recursul declarat de către Roşca Nicolae a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Bender din 09 decembrie 2010 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 octombrie 2010. La 11 octombrie 2011 Roşca Alexei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea integrală a deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Revizuentul în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. e) CPC a indicat că între Roşca Nicolae şi Covali Gheorghe nu a fost încheiată nici o tranzacţie de vînzare- cumpărare a 17 ţevi de aluminiu, acest fapt fiind confirmat prin încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 16 septembrie 2011 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Covali Gheorghe împotriva lui Roşca Nicolae şi Roşca Alexei cu privire la revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă, prin care procesul a fost încetat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2012 a fost respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Roşca Alexei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2011. La 01 februarie 2013 Roşca Alexei repetat a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2011, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu emiterea unei decizii noi prin care acţiunea depusă de Bargan Stepan în interesul lui Roşca Nicolai să fie respins, ca neîntemeiată. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Roşca Alexei a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Cât priveşte invocarea revizuientului că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 15 iunie 2011. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

3 În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Roşca Alexei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bargan Stepan în interesul lui Roşca Nicolai împotriva lui Roşca Alexei cu privire la schimbarea modului şi ordinei de executare a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 octombrie 2010. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Corolevschi Iurie Bejenaru 4