2ra-2051/13 — Revindecarea bunului

Judecătoria Ştefan-Vodă Dosarul nr. 2ra-2051/13 Judecător: I. Naşco Curtea de Apel Bender Judecători: Gr. Druguş, I. Guzun, A. Parpalac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Roşca Alexei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sîrghi Mihail împotriva lui Roşca Alexei cu privire la revendicarea bunului şi repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013, prin care apelul declarat de Roşca Alexei a fost respins, CONSTATĂ : La 13 august 2012, Sîrghi Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşca Alexei cu privire la revendicarea bunului şi repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 octombrie 2004, a procurat o grapă cu discuri de model BDT-3 de culoare albastră la preţul de 34 100 lei, care a fost înregistrată la Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Tehnică „Intehagro” pe r-l Ştefan Vodă, cu numărul de înmatriculare 295 pe numele dumnealui. În anul 2009, Roşca Alexei, cu acordul lui Sîrghi Mihail, a luat cu împrumut grapa nominalizată pentru a o folosi temporar, însă ulterior a refuzat categoric să-i întoarcă bunul. Pînă în prezent bunul sus indicat se află în posesia şi folosinţa pîrîtului Roşca Alexei. Cere reclamantul Sîrghi Mihail, revendicarea bunului sau costului acestuia şi încasarea prejudiciului moral cauzat, estimat la suma de 100 000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinei date.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 25 septembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. Roşca Alexei a fost obligat să restituie reclamantului Sîrghi Mihail grapa cu discuri de model BDT-3 cu n/î 295 de culoare albastră în stare bună, funcţionabilă, sau în caz dacă aceasta la momentul executării nu va fi ori va fi stricată, să restituie contravaloarea acesteia. La fel s-a dispus încasarea de la Roşca Alexei în beneficiul lui Sîrghi Mihail suma de 1 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pretenţiile privitor la încasarea prejudiciului moral au fost respinse. 1 În motivarea hotărîrii instanţa de fond a invocat prevederile art. 374 alin. (1) CC, menţionînd că bunul litigios se află în posesia nelegitimă a pîrîtului, fapt demonstrat prin ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale şi prin aplicarea amenzii pentru contravenţia de samovolnicie.

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 25 septembrie 2012, Roşca Alexei a declarat apel împotriva acesteia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Roşca Alexei, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 25 septembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24 aprilie 2013, Roşca Alexei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 25 septembrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În argumentarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a legii, precum şi neelucidarea pe deplin a circumstanţelor cauzei, concluziile instanţei expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În speţă, Roşca Alexei a reiterat argumentele de fapt ale pricinii, menţionînd că nu a avut niciodată în posesie bunul litigios, iar intimatul duce instanţa în eroare prin afirmaţii mincinoase.

Sîrghi Mihail a depus referinţă pe marginea recursului înaintat, solicitînd declararea lui ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Roşca Alexei a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi a referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate au fost încălcate normele de drept procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost 2 stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 28 octombrie 2004, a fost procurată o grapă cu discuri de model BDT-3 de culoare albastră la preţul de 34 100 lei, care a fost înregistrată la Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Tehnică „Intehagro” pe r-l Ştefan Vodă, cu numărul de înmatriculare 295 pe numele lui Sîrghi Mihail (f.d. 8-10). Din considerentul că grapa în cauză i-a fost dată cu împrumut lui Roşca Alexei, iar acesta nu a restituit-o, Sîrghi Mihail s-a adresat în instanţa de judecată cu cerinţa de revendicarea a bunului sau costului acestuia. Instanţa de fond a admis acţiunea reclamantei, dispunînd obligarea lui Roşca Alexei să restituie reclamantului Sîrghi Mihail grapa cu discuri de model BDT-3 cu n/î 295 de culoare albastră în stare bună, funcţionabilă, sau în caz dacă aceasta la momentul executării nu va fi ori va fi stricată, să restituie contravaloarea acesteia, iar instanţa de apel a menţinut această soluţie.

Colegiul conchide că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele. Aşa cum prevăd aliniatele (1) şi (2) art. 373 CPC, instanţa de apel, verifică în limitele cererii de apel şi ale referinţelor, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În acelaşi timp, potrivit prevederilor alin. (4) art. 373 CPC, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Astfel, în pricina din speţă, reclamantul a solicitat adjudecarea unui bun sau a contravalorii lui.

Potrivit art. 246 CPC, cînd bunul se adjudecă în natură, instanţa judecătorească indică în hotărîre contravaloarea lui şi dobînda de întîrziere determinată conform art.619 din Codul civil, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărîrea în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă. Prin urmare, în situaţia în care instanţa a decis adjudecarea bunului revindecat în natură, urma să indice în dispozitivul hotărîrii şi contravaloarea lui. Însă, instanţele au dispus obligarea pîrîtului să restituie reclamantului bunul adjudecat în natură în stare bună şi funcţionabilă, sau în caz dacă aceasta la momentul executării nu va fi ori va fi stricat, să restituie contravaloarea acestuia.

Or, prin asemenea dispoziţie, instanţele au condiţionat executarea hotărîrii, ceea ce o face neexecutorie, precum şi contravine art. 246 CPC. Mai mult ca atît, potrivit hotărîrii explicative a Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 07.07.2008 cu privire la aplicarea legislaţiei procesuale civile la întocmirea hotărîrii şi încheierii judecătoreşti, este inadmisibilă adoptarea unei hotărîri, executarea căreia este pusă în dependenţă de survenirea sau nesurvenirea unor condiţii (pct. 21). În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de verificare a legalităţii hotărîrii în întregul ei (alin. (4) art. 373 CPC), nu a şi-a îndeplinit aceste obligaţii şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală.

3 Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Roşca Alexei.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013 în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sîrghi Mihail împotriva lui Roşca Alexei cu privire la revendicarea bunului şi repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Bender într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4