2rc-257/13 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2rc-257/13 Prima instanţă: I. Mînăscurtă Instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd în şedinţă publică recursul declarat de avocatul Staruş Denis în interesele SRL „Tessil Domus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SA „Flautex” împotriva SRL „Tessil Domus” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Staruş Denis în interesele SRL „Tessil Domus”, ca depusă tardiv, c o n s t a t ă La 18.08.2009, SA „Flautex” s-a adresat în judecată cu o cerere prin care a solicitat obligarea SRL „Tessil Domus” să achite datoria în mărime de 118.182 lei pentru producţia confecţionată, întru executarea contractului Nr.01-07 din 22.10.2007, încasarea penalităţii şi a despăgubirilor în sumă de 90450 euro pentru neexecutarea şi executarea neconformă de către pîrît a prevederilor contractului Nr. 27 din 15.12.2006 şi a obligaţiunilor sale.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul şi-a mărit pretenţiile. Litigiul în cauză a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 decembrie 2012, acţiunea SA „Flautex” a fost admisă parţial. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată, la 20 februarie 2013 avocatul Staruş Denis în interesele SRL „Tessil Domus” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 222-225, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Tessil Domus”, ca depusă tardiv.

La 21 mai 2013 avocatul Staruş Denis în interesele SRL „Tessil Domus” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, solicitînd casarea încheierii instanţei de apel, cu emiterea unei noi decizii de remitere la rejudecare la etapa examinării cererii de apel. 1 În motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat legea, cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Se mai invocă că, cu dispozitivul hotărîrii instanţei de judecată a făcut cunoştinţă la 25 ianuarie 2013, fapt ce se confirmă prin inscripţia în dosar. Se mai arată că la şedinţa din 26 decembrie 2012, cînd s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii, nu a participat, cu toate că în procesul-verbal se indică că s-au prezentat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. La 25 iunie 2013 SA „Flautex” a depus prin intermediul cancelariei o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de avocatul Staruş Denis în interesele SRL „Tessil Domus”, solicitînd respingerea acestui, cu menţinerea încheierii instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. După cum denotă actele cauzei, avocatul Staruş Denis în interesele SRL „Tessil Domus” la 20 februarie 2013 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Tessil Domus”, ca depusă tardiv.

Conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (5) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat. Din materialele dosarului rezultă că hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău a fost pronunţată la 26 decembrie 2012. Conform datelor din procesul 2 verbal al şedinţei de judecată din 26 decembrie 2012 reprezentantul recurentului SRL „Tessil Domus” a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii contestate, (f.d. 218). Astfel, instanţa de apel corect a indicat că termenul limită de depunere a apelului este 25 ianuarie 2013, iar SRL „Tessil Domus” a depus cererea de apel la 20 februarie 2013, cu depăşirea termenului de depunere a apelului de 25 zile şi nu a solicit repunerea în termen, şi nu a prezentat probe care ar justifica depăşirea termenului legal de depunere a apelului. Argumentele recurentului precum că la şedinţa din 26 decembrie nu a participat, este neîntemeiată, or, recurentul nu a prezentat careva probe în susţinerea acestei poziţii.

Totodată, Colegiul respinge argumentele recursului precum că reprezentantul recurentului nu a fost la şedinţa din 26 decembrie 2012, deoarece cum reiese din materialele dosarului, acesta nu a depus observaţii la procesul-verbal, în care este indicat reprezentantul SRL „Tessil Domus” a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 este emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept procedural. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele recurentului invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur declarative, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Staruş Denis în interesele SRL „Tessil Domus”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SA „Flautex” împotriva SRL „Tessil Domus” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii, prin care cererea de apel depusă de avocatul Staruş Denis în interesele SRL „Tessil Domus” a fost restituită ca depusă tardiv. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 3