2r-505/13 — Încasarea salariului

Dosarul nr.2r-505/13 prima instanţă: V. Ghedreuţan instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Rodica Caţer, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Burlac împotriva lui Viorel Caţer cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Rodica Caţer împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 30 noiembrie 2011, Alexandru Burlac a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Caţer cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 10 mai 2010 în baza unei recipise a dat cu împrumut lui Viorel Caţer suma de 60 000 dolari SUA cu termenul de rambursare de până la 01 noiembrie 2010. În vederea asigurării întoarcerii datoriei, pârâtul a gajat recolta de mere aflată pe o suprafaţă de 60 ha de livadă, arendată de el în satul Târnova raionul Donduşeni. Susţine reclamantul că, la multiplele solicitări adresate pârâtului de a restitui în mod extrajudiciar suma datorată ori contravaloarea prin livrarea fructelor, acestea nu s-au soldat cu succes. Din motivul că pârâtul nu îşi onorează obligaţiile contractului de împrumut a înaintat prezenta cererea de chemare în judecată. Prin invocarea prevederilor art. 619 Cod Civil, reclamantul a indicat că pârâtul urmează să achite penalitatea de întârziere în mărime de 3 000 dolari SUA.

1 Cere, Alexandru Burlac încasarea din contul lui Viorel Caţer în beneficiul său a datoriei în mărime de 60 000 dolari SUA , penalitatea de întârziere în mărime de 3 000 dolari SUA şi taxa de stat achitată parţial la înaintarea acţiunii civile în sumă de 1500 lei. La 25 ianuarie 2012, Alexandru Burlac a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea din contul lui Viorel Caţer în beneficiul său a datoriei în mărime de 60 000 dolari SUA, dobânzii de întârziere în mărime de 8 658,53 dolari SUA, taxa de stat achitată parţial la depunerea acţiunii în mărime de 1500 lei şi cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 1000 lei (f.d. 18-19). Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 25 aprilie 2012, instanţa a confirmat tranzacţia de împăcare încheiată între Alexandru Burlac şi Viorel Caţer şi a dispus încetarea procesului.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de Viorel Caţer cu menţinerea încheierii Judecătoriei Drochia din 25 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, cererea de revizuire depusă de Rodica Caţer a fost respinsă ca inadmisibilă. La 15 mai 2013, Rodica Caţer a depus recurs nemotivat, iar la 09 iulie 2013, a depus recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare. Recurenta, Rodica Caţer, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis o încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procedural şi material.

Astfel, recurenta susţine că instanţa urma să o atragă în proces în calitate de copîrît. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 30 noiembrie 2011, Alexandru Burlac a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Caţer cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

La 18 aprilie 2012, părţile au depus tranzacţie de împăcare, solicitând instanţei confirmarea tranzacţiei şi încetarea procesului (f.d. 31-35). Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin încheierea din 25 aprilie 2012 a confirmat încheierea tranzacţiei de împăcare, încheiată între Alexandru Burlac şi Viorel Caţer şi a dispus încetarea procesului (f.d. 38). Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, la 14 iunie 2012, Viorel Caţer a depus recurs (f.d. 44). 2 Prin decizia instanţei de apel din 04 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de Viorel Caţer cu menţinerea încheierii primei instanţe (f.d. 58-59). La 15 mai 2013, Rodica Caţer a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 04 octombrie 2012 (f.d.

66-67). Prin încheierea instanţei de apel din 30 aprilie 2013 cererea de revizuire depusă de Rodica Caţer a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 98-101). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, Rodica Caţer a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. c), adică instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La cererea de revizuire, revizuenta a anexat copia certificatului de căsătorie şi copia deciziei din 04 octombrie 2012 (f.d.68-70). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă. În această ordine de idei, instanţa de fond just a considerat că nu constituie temei pentru redeschiderea dosarului faptul că soţia lui Viorel Caţer nu a fost atrasă în proces în calitate de copîrît, deoarece conform art. 24 alin. (1) Codul Familiei, fiecare soţ răspunde pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din proprietatea în devălmăşie, care poate fi determinată de către instanţa judecătorească la cererea creditorului.

Mai mult decât atât, încheierea pronunţată de prima instanţă privind confirmarea tranzacţiei de împăcare şi încetarea procesului nu aduce atingere drepturilor Rodicăi Caţer. Astfel, instanţa de recurs menţionează, potrivit contractului de împrumut încheiat între Alexandru Burlac şi Viorel Caţer, obligaţiile ce reies din acordul încheiat produc efecte juridice doar între părţile contractante. Instanţa indică că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

Recurenta în cererea de revizuire depusă împotriva încheierii instanţei de apel şi-a exprimat dezacordul în privinţa deciziei instanţei de apel din 30 aprilie 2013. Ţinând cont de faptul că în cererea de revizuire nu a fost invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Curtea de Apel Bălţi în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de Rodica Caţer. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al 3 Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Rodica Caţer ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. În acest context, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 întemeiată şi legală.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Rodica Caţer. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Burlac împotriva lui Viorel Caţer cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4