2ra-1736/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Micu dosarul nr.2ra-1736/13 instanţa de apel: I.Pleşca, S.Arnăut, E.Clim DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Irina Plotnicova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Ciorbă împotriva Irinei Plotnicova şi Anatolie Pasecinic cu privire la încasarea datoriei şi cererile reconvenţionale înaintate de către Irina Plotnicova şi Anatolie Pasecinic împotriva lui Vasile Ciorbă cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de către Irina Plotnicova, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 decembrie 2011, c o n s t a t ă: La 12 ianuarie 2011 Vasile Ciorbă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Plotnicova şi Anatolie Pasecinic cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 25 mai 2010 a încheiat cu Irina Plotnicova contractul de împrumut nr. 1194, în temeiul căruia i-a acordat acesteia cu titlu de împrumut suma de 3700 euro. Conform art. 2 al Contractului de împrumut, pîrîta şi-a asumat obligaţia de a restitui împrumutul pînă la 20 octombrie 2010, în două tranşe egale a cîte 1850 euro fiecare, prima pînă la 30 septembrie 2010, iar a doua pînă la 30 octombrie 2010. Pîrîta Irina Plotnicova este căsătorită cu Anatolie Pasecinic, şi prin urmare, consideră că aceştea urmează să răspundă în mod solidar cu proprietatea ce o deţin pentru obligaţiile asumate de un soţ. Deoarece, pîrîţii nu îşi onorează obligaţiile contractuale, solicită reclamantul încasarea din contul acestora a datoriei în sumă de 3700 euro, penalitatea în sumă de 1618, 75 euro şi dobînda de întîrziere în sumă de 2249, 24 lei.

La 23 iunie 2011 Vasile Ciorbă a depus o cerere de majorare a pretenţiilor prin care a solicitat acestora datoria în sumă de 3700 euro, penalitatea în sumă de 2617, 65 euro şi dobînda de întîrziere în sumă de 6016 lei. La 04 iulie 2011, de către reprezentantul Irinei Plotnicova, Olga Cartavîh a fost înaintată o acţiune reconvenţională cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei din 25 mai 2010. În motivarea acesteia a invocat că de fapt mijloacele băneşti în sumă de 3700 euro nu i-au fost transmise de către Vasile Ciorbă şi din acest motiv, contractul de împrumut urmează a fi declarat nul în temeiul art. 207 Cod Civil, ca fiind un act juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă.

În contract nu este indicat că banii au fost transmişi înainte de încheierea acestuia, sau în momentul încheierii în prezenţa notarului. La fel, indică că a încheiat cu compania SRL „CRS Capital”, în persoana directorului Ciorbă, contractul de locaţiune nr. 11/2009 din 01 noiembrie 2009, în temeiul căruia dînsa a luat în locaţiune spaţii amplasate în imobilul din str. Sfatul Ţării 51/1, mun. Chişinău. A efectuat reparaţii costisitoare în spaţiile menţionate, iar SRL „CRS Capital” a reziliat contractul de locaţiune anticipat, fapt ce i-a cauzat prejudicii materiale. Suma de 3700 Euro indicată în contractul de împrumut, reprezintă de fapt datoria ei faţă de SRL „CRS Capital” pentru chiria spaţiilor de locuit luate în locaţiune în temeiul contractului de locaţiune menţionat şi Vasile Ciorbă a ameninţat-o să semneze contractul de împrumut, promiţîndu-i să intervină pe lîngă tatăl său ca să nu rezilieze contractul de locaţiune.

La 08 decembrie 2011, de către reprezentantul Anatolie Pasecinic, Olga Cartavîh a fost înaintată o acţiune reconvenţională cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei din 25 mai 2010, solicitînd anularea contractului de împrumut din 25 mai 2010. În motivarea acesteia a invocat că, la momentul încheierii contractului de împrumut din 25 mai 2010, Anatolie Pasecinic nu locuia împreună cu Irina Plotnicova. El locuia peste hotarele RM şi ultima nu l-a anunţat despre încheierea tranzacţiei şi nu a primit acordul său, aceasta unipersonal a luat hotărîrea de a încheia contractul de împrumut. El însă a aflat despre încheierea tranzacţiei din 25 mai 2010 doar în luna august 2011, deoarece locuieşte în Rusia şi din anul 2008 nu a fost în RM, nu l-a anunţat deoarece cunoştea şi era convinsă de faptul că nu va primi acordul lui la încheierea tranzacţiei de împrumut, deoarece contractul de împrumut aduce pagube intereselor familiei şi copilului minor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 08 decembrie 2011 a fost admisă acţiunea înaintată de către Vasile Ciorbă, s-a dispus încasarea din contul Irinei Plotnicova în beneficiul lui Vasile Ciorbă datoria în sumă de 3700 euro, penalitatea în sumă de 2617,65 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 6016 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3620,19 lei. Acţiunile reconvenţionale declarate de către Irina Plotnicova şi Anatolie Pasecinic au fost respinse ca nefondate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Irina Plotnicova, restituit ca fiind tardiv recursul declarat de către Anatolie Pasecinic, fiind menţinute hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 08 decembrie 2011 şi încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 10 februarie 2011 cu privire la asigurarea acţiunii.

La 15 martie 2013 Irina Plotnicova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea reconvenţională cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei din 25 mai 2010 şi respingerea acţiunii iniţiale înaintată de către Vasile Ciorbă. Totodată solicită şi casarea încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 10 februarie 2011 cu privire la asigurarea acţiunii. Recurenta Irina Plotnicova, în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina superficial, nu au reuşit să-şi păstreze imparţialitatea şi obiectivitatea, s-a dat o apreciere incorectă a probelor materiale existente la dosar, iar concluziile instanţelor expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că la 25 mai 2010 Vasile Ciorbă a încheiat cu pîrîta Irina Plotnicova un contract de împrumut, conform căruia primul a acordat Irinei Plotnicova, suma de 3 700 euro.Conform pct. 2 al contractului, Irina Plotnicova şi-a asumat obligaţia de a restitui împrumutul pînă la 20 octombrie 2010, în două tranşe egale a cîte 1850 Euro fiecare, pînă la 30 septembrie 2010 şi respectiv pînă la 30 octombrie 2010. Conform pct. 3 al contractului menţionat, pentru neachitarea la termen a împrumutului acordat, Irina Plotnicova este obligată să achite o penalitate de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere (f.d.5). Conform art. 867 Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Conform art. 871 Cod Civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Materialele cauzei atestă cu certitudine faptul că Irina Plotnicova, nu şi-a executat obligaţia de restituire a împrumutului faţă de Vasile Ciorbă, iar reieşind din prevederile legale enunţate debitorul urmează să restituie împrumutul.

În astfel de circumstanţe completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti, avînd în vedere faptul că Irina Plotnicova nu i-a restituit lui Vasile Ciorbă datoria în sumă de 3700 euro în termenul stabilit, iar la moment refuză să-i restituie datoria, corect au admis acţiunea iniţială cu privire la încasarea împrumutului bănesc.

Argumentele recurentei precum că contractul de împrumut din 25 mai 2010 urmează a fi declarat nul în temeiul art.207 Cod Civil, ca fiind un act juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs şi nu pot servi temei de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale, deoarece aceste fapte nu au fost confirmate în instanţele de judecată, cu atît mai mult că în cadrul examinării cauzei contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, Irina Plotnicova nu a prezentat instanţei probe incontestabile şi pertinente în sensul cauzei false a contractului de împrumut. Contractul menţionat nu poate fi considerat nul, la momentul încheierii acestuia fiind respectate preederile art.199, 200 Cod Civil, prin manifestare liberă de voinţă a părţilor de a încheia acte juridice, cu consimţămîntul acestora şi cu acordul împrumutatului la încheierea contractului şi executarea acestuia.

La autentificarea contractului de împrumut din 25 mai 2010 au fost respectate toate cerinţele legale, prin urmare lipsesc careva temeiuri legale de declarare a nulităţii contractului. Mai mult ca atît, după cum rezultă din textul contractului menţionat şi anume pct.1 – se prezumă că transmiterea sumei a avut loc pînă la încheierea prezentului contract. Cereva obiecţii la conţinutul contractului din partea părţilor nu au fost făcute, fiind semnat de către ambii în prezenţa notarului. De asemenea urmează de menţionat că contractul de locaţiune din 01 noiembrie 2011 la care face trimitere recurenta Irina Plotnicova, nu are nimic comun cu contractul de împrumut contestat. Executarea unui contract nu poate depinde de executarea altuia, acestea fiind diferite atît prin obiect cît şi prin modul de executare.

Referitor la cerinţa reclamantului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei de la Irina Plotnicova şi Anatolie Pasecinic, Colegiul reţine că instanţele inferioare corect au dispus încasarea aceteia doar din contul Irinei Plotnicova, deoarece după cum se menţionează şi în hotărîrile contestate la încheierea contractului de împrumut între Vasile Ciorbă şi Irina Plotnicova, Anatolie Pasecinic nu şi-a dat consimţămîntul şi nu a fost prezent, cu toate că aceştea la acel moment erau în căsătorie, Conform prevederilor art. 24 Codul Familiei, fiecare soţ răspunde pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din proprietatea în devălmăşie, care poate fi determinată de către instanţa judecătorească la cererea creditorului.

Soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor. La caz însă se constată că Anatolie Pasecinic nu a cunoscut despre contractul menţionat şi banii împrumutaţi nu au fost folosiţi pentru necesităţile comune, prin urmare responsabilitatea restituirii împrumutului revine doar Irinei Plotnicova care a şi încheiat contractul de împrumut.

În ceea ce priveşte acţiunile reconvenţionale cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut, Colegiul reţine că în cadrul judecării cauzei nu a fost stabilită fictivitatea actului juridic manifestată prin încheierea acestuia fără intenţia de a produce efecte juridice, în condiţiile în care prin actul juridic contestat au fost stabilite raporturi de împrumut dintre Vasile Ciorba pe de o parte, şi Irina Plotnicova pe de altă parte. Avînd în vedere că în contractul de împrumut din 25 mai 2010, a fost indicată încasarea penalităţii în mărime de 0,5% din suma împrumutului pentru fiecare zi de întîrziere, suma totală a penalităţii pentru 283 de zile de întîrziere admise de Irina Plotnicova, corect a fost încasată din contul acesteia în beneficiul reclamantului, şi anume suma de 2617,65 euro.

Conform art. art. 585, 619 alin. (1) Cod Civil, în cazul în care conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, dacă legea sau contractual nu prevede o altă rată. Obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobîndă este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Reieşind din calculul ratei dobînzii din suma datoriei pentru fiecare lună de 9% peste rata dobînzii, conform ratei de finanţare a Băncii Naţionale a Moldovei (f.d.

18-19), pentru perioada de întîrziere suma dobînzii de întîrziere constituie 6016,00 lei. Referitor la cerinţa recurentei cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 10 februarie 2011, Colegiul reţine că luînd în consideraţie admiterea acţiunii iniţiale cu privire la încasarea datoriei, respectiv şi cerinţa dată urmează a fi respinsă. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Irina Plotnicova, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenta a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii respingerii acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei.

Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Irina Plotnicova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Ciorbă împotriva Irinei Plotnicova şi Anatolie Pasecinic cu privire la încasarea datoriei şi cererile reconvenţionale înaintate de către Irina Plotnicova şi Anatolie Pasecinic împotriva lui Vasile Ciorbă cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat