2rc-282/13 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

prima instanţă Curtea de Apel Bălţi: Iu.Grosu dosarul nr.2rc-282/13 DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, examinînd recursul declarat de către directorul societăţii cu răspundere limitată „Maxconrad”, Tatiana Graur, în pricina civilă la cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate înaintată de SRL „Maxconrad”, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15.05.2013, prin care cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate înaintată de SRL „Maxconrad” a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă: La data de 24.04.2013, SRL „Maxconrad” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate În motivarea cererii s-a invocat că SRL „Maxconrad” a fost înfiinţat la 02.07.2012.

În prezent se află în incapacitate de plată datorită lipsei venitului necesar pentru achitarea datoriilor creditoare la termen. La sfîrşitul lunii ianuarie sociatatea a stopat activitatea complet, neavînd nici posibilitate de a efectua plăţile curente. Suma totală a datoriilor creditoare constituie 36400 lei. Solicită SRL „Maxconrad” intentarea procedurii simplificative a falimentului faţă de SRL „Maxconrad” cu lichidarea ei şi numirea în calitate de administrator ÎI „Ciobanu Daniela”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15.05.2013, cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate înaintată de SRL „Maxconrad” a fost scoasă de pe rol. La data de 12.06.2013, SRL „Maxconrad” a declarat recurs, în termen legal, deoarece conform avizului de recepţie încheierea a fost recepţionată de Graur T. la 30.05.2013, solicitînd casarea încheierii nominalizate, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că, citarea pentru şedinţa de judecată a avut loc cu încălcarea prevederilor art.102 şi 105 CPC, deoarece la data de 15.05.2013 a fost recepţionată citaţia, adică în ziua şedinţei şi nu s-a prezentat în şedinţă fiind şi internată în spital cu copilul, ca dovadă fiind prezentat certificat de concediu medical. Totodată, a invocat că contrar normelor prevăzute de art.21 din 1 Legea insolvabilităţii prima instanţă a neglijat punerea sub observaţie a debitorului prin desemnarea unui administrator provizoriu şi n-a aplicat măsurile de asigurare conform art.24 din lege. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat este întemeiat şi urmează a fi admis, casînd încheierea contestată şi restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele motive.

Potrivit art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15.05.2013, a fost scoasă de pe rol cererea introductivă înaintată de SRL „Maxconcard” privind intentarea procesului de insolvabilitate (f.d.24-25). Conform prevederilor art.102 CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Conform prevederilor art.105 alin.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Actele cauzei atestă că pentru şedinţa din 07.05.2013, SRL „Maxconcard” a fost citat de pe adresa unde se află sediul acestuia (mun.Bălţi, str.Independenţei 15), dar nu de pe adresa pentru corespondenţă care a fost indicată în cerere (mun.Bălţi, str.Bulgară 104/26), astfel, citaţia fiind restituită instanţei de judecată, iar şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 15.05.2013 (f.d.20).

Pentru şedinţa de judecată din 15.05.2013, SRL „Maxconcard” a fost citat de pe adresa pentru corespondenţă: mun.Bălţi, str.Bulgară 104/26 (f.d.22). În procesul-verbal din 15.05.2013 este menţiunea că instanţa de judecată a considerat posibil examinarea cererii în lipsa debitorului, care a fost citat legal (f.d.23). Instanţa de recurs remarcă, că la 15.05.2013 date privind recepţionarea citaţiei nu existau. Conform prevederilor art.205 alin.(2) CPC, în cazul neprezentării în şedinţă de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare legală nu există date, procesul se amînă. Contrar prevederilor enunţate, instanţa de judecată neavînd date despre citarea legală, a considerat posibil examinarea cererii în lipsa debitorului, totodată indicînd că a fost citat legal (f.d.23).

Ulterior, la 17.05.2013 la Curtea de Apel Bălţi a parvenit avizul de recepţie privind înmînarea citaţiei, adică după pronunţarea încheierii din 15.05.2013, prin care a fost scoasă de pe rol cererea introductivă, din motiv că reclamantul fiind citat legal în şedinţa de judecată nu s-a prezentat (f.d.26). 2 La fel, se remarcă că din avizul de recepţie rezultă că citaţia a fost primită la 15.05.2013, adică în ziua cînd a avut loc şedinţa de judecată. Conform certficatului de concediu medical, din data de 15.05.2013, Graur Tatiana, directorul SRL „Maxconcard” a fost internată în spital cu copilul (f.d.33). Luînd în consideraţie cele expuse, instanţa de recurs notează că Curtea de Apel Bălţi neîntemeiat a aplicat prevederile art267 lit.g) CPC, dispunînd scoaterea cererii de pe rol, astfel, încheierea contestată este ilegală.

Prin urmare, încheierea contestată din 15.05.2013 a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale, astfel, circumstanţele expuse constituie o lezare a dreptului recurentei la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO. Din considerentele nominalizate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 15.05.2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către directorul societăţii cu răspundere limitată „Maxconrad”, Tatiana Graur.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15.05.2013, în pricina civilă la cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate înaintată de SRL „Maxconrad”, restituind pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 3