2ra-2274/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: S.Teleucă nr.2ra-2274/13 instanţa de apel: G.Zubati, N.Vascan, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Dima Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dima Tudor cu privire la încasarea sumei în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Dima Tudor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 iulie 2012 c o n s t a t ă La 09 decembrie 2012 CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dima Tudor cu privire la încasarea sumei în ordine de regres şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 03 martie 2010 a încheiat cu Mihail Verebcean un contract de asigurare facultativă CASCO a automobilului Mitsubishi Space W „ cu n/î SVMV290. Invocă că, la 05 mai 2010 în urma accidentului rutier a fost deteriorat automobilul de model „Mitsubishi Space W „ cu n/î SV MV 290, ce aparţine cu drept de proprietate lui Verebcean Mihail. Prin încheierea nr.3708 din 05 mai 2010 a fost constatată vinovăţia lui Dima Tudor în producerea accidentului rutier. Mai menţionează că a efectuat plata despăgubirii conform contractului din 03 martie 2010, achitînd lui Mihail Verebcean suma de 3754 lei. Solicită reclamanta încasarea de la Dima Tudor a sumei de 3754 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 iulie 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Dima Tudor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 iulie 2012. La 07 mai 2013 Dima Tudor a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 iulie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dima Tudor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Dima Tudor în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dima Tudor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Dima Tudor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat