2ra-2213/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A.Danilov nr.2ra-2213/13 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, T.Pelin ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oleg Cazac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Ursu împotriva lui Oleg Cazac cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Oleg Cazac şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 21 mai 2012 Galina Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Cazac cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 15 decembrie 2009 Oleg Cazac conducînd autovehiculul de model „VW T 4” n/î C OK 461, a provocat un accident rutier, care s-a soldat cu deteriorarea autovehiculului „Skoda Fabia”, n/î C NV 739. Menţionează că lui Oleg Cazac i-a fost întocmit un proces-verbal contravenţional, în baza căruia a fost sancţionat conform art.242 alin.(2) Cod Contravenţional, cu 6 puncte de penalizare şi amendă în mărime de 50 u.c. Indică că Oleg Cazac a depus contestaţie asupra deciziei poliţiei rutiere, solicitînd declararea nulităţii procesului-verbal nr.2388509455369070 din 12 ianuarie 2010, casarea deciziei de aplicare a sancţiunii contravenţionale, cu adoptarea unei noi hotărîri privind încetarea procesului contravenţional.

Afirmă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 09 martie 2011 a fost respinsă contestaţia lui Oleg Cazac cu menţinerea deciziei de sancţionare a acestuia. Susţine că participînd în proces a avut necesitatea să fie asistată de un avocat, iar la 21 aprilie 2010 a încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul Vladimir Mării, pentru care a achitat suma de 2000 lei. Ulterior, pîrîtul nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 09 martie 2011, a declarat recurs la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost admis recursul, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 09 martie 2011, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Menţionează reclamanta că şi la Curtea de Apel Chişinău a avut necesitatea de a fi asistată de avocat, respectiv a încheiat un al contract de asistenţă juridică şi conform bonului de plată seria EC nr.71345 a achitat suma de 1500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 februarie 2012 a fost respinsă contestaţia depusă de Oleg Cazac împotriva procesului-verbal din 12 ianuarie 2010. Nefiind de a cord cu hotărîrea Judecătoriei instanţei de fond, Oleg Cazac repetat a contestat cu recurs, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 a fost respins recursul depus de Oleg Cazac şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 februarie 2012. Solicită reclamanta încasarea cheltuielilor legate de acordarea asistenţei juridice din contul lui Oleg Cazac în beneficiul său în sumă de 3850 lei şi a altor cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Oleg Cazac şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 decembrie 2012. La 25 aprilie 2013 Oleg Cazac a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea deciziei au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, deoarece a fost aplicată legea care nu trebuia să fi aplicată.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oleg Cazac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Oleg Cazac în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oleg Cazac ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Oleg Cazac se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat