2ra-1190/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-1190/14 prima instanţă: E. Cobzac instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tacu Stela împotriva lui Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielile de judecată, cererea reconvenţională depusă de Cazacu Constantin împotriva Stelei Tacu cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 iulie 2013, prin care a fost admisă acţiunea depusă de către Tacu Stela parţial iar cererea reconvenţională depusă de către Cazacu Constantin a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2013, Tacu Stela s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta cu privire la încasarea prejudiciului material, moral, taxa de stat şi asistenţă juridică. În motivarea acţiunii înaintate, Tacu Stela a indicat că la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 18.00, deplasîndu-se regulamentar pe traseul Chişinău – Odessa – Brest + 350 m. de la borna 853, dinspre oraşul Bălţi spre oraşul Chişinău cu automobilul de model KIA Picanto, numărul de înmatriculare C NM 441, a tamponat o bovină ce era fără supraveghere.

Tamponarea a avut loc îndată ce trecu-se de un alt automobil care îi venea în întîmpinare. Cu toate că automobilul pe care îl conducea era într-o stare funcţională bună, accidentul nu a putut fi evitat. Menţionează, că se deplasa cu viteza maximă de 60 km/h, avînd inclusă lumina pe faza scurtă, astfel fiind imposibil de a vedea care-va obstacole de pe traseu de la o distanţă mai îndepărtată. Din moment ce a observat bovina, a început să frîneze pentru a evita tamponarea, însă era imposibil deoarece bovina s-a speriat şi se deplasa haotic, încercînd cît mai repede să treacă traseul. Ca rezultat al tamponării bovina a decedat pe loc, iar ea s-a ales cu automobilul deteriorat considerabil. După accident a chemat evacuatorul pentru a transporta automobilul şi Poliţia Rutieră pentru a întocmi schiţa celor întîmplate.

1 Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, în rezultatul tamponării din 01 noiembrie 2011, prejudiciul material cauzat automobilului KIA Picanto cu numărul de înmatriculare C NM 441, constituie suma de 34 139 lei. Totodată se susţine că avut de suferit un stres împreună cu cei doi copii minori care se aflau în automobil la momentul accidentului, astfel consideră că urmează să-i fie recuperat prejudiciu moral care îl estimează la suma de 6 000 lei. Solicită Tacu Stela, încasarea din contul lui Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta suma de 34 139 lei prejudiciu material, suma de 6 000 lei prejudiciu moral, suma de 150 lei taxa de stat şi suma de 500 lei asistenţă juridică. Totodată, Tacu Stela solicită scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea prezentei acţiuni, în cuantumul neachitat în sumă de 874,17 lei, din motiv că situaţia financiară nu îi permite de a o achita.

La 22 mai 2013, Cazacu Constantin a înaintat cerere reconvenţională împotriva Stelei Tacu cu privire la încasarea prejudiciului material, moral taxa de stat şi asistenţă juridică. În motivarea cererii reconvenţionale Cazacu Constantin a menţionat că pînă la 01 noiembrie 2011 a deţinut în proprietate o bovină pe care a crescut-o şi de care a avut grijă. În dimineaţa zilei de 01 noiembrie 2011 a dus bovina ca de obicei pe imaş unde a fost legată şi fixată. Seara întorcîndu-se de la serviciu, a mers pe imaş pentru ca să aducă bovina acasă, unde a depistat absenţa ei, găsind doar funia cu care aceasta a fost legată. A două zi după dispariţia bovinei, a fost chemat la sectorul de poliţie unde i s-a comunicat că bovina a fost tamponată de un automobil, în urma căreia a decedat.

Consideră că prin acţiunile Stelei Tacu, i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 9 500 lei determinat conform certificatului eliberat de “Coopcolprod” a URECOOP, Străşeni. Susţine că i s-a cauzat şi un prejudiciu moral în urma accidentării bovinei care a fost produs de un pericol sporit, estimat la suma de 30 000 lei. Solicită Cazacu Constantin încasarea din contul Stelei Tacu suma de 9 500 lei prejudiciu material, suma de 30 000 lei prejudiciu moral, suma de 416 lei taxa de stat şi suma de 4 000 lei asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2013, acţiunea depusă de către Stela Tacu a fost admisă parţial.

S-a încasat din contul lui Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta în mod solidar în folosul Stelei Tacu suma de 34 139 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă de 50 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii şi suma de 500 lei serviciile avocatului, iar în total suma de 34 689 lei. În rest cererea Stelei Tacu privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Cererea reconvenţională depusă de către Cazacu Constantin împotriva Stelei Tacu privind încasarea prejudiciului material în sumă de 9 500 lei, moral în sumă de 30 000 lei şi cheltuielile de judecată plata taxei de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar de la Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta în beneficiul statului suma de 974,17 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.93, 96-99). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 iulie 2013 (f.d.133-138). La 12 februarie 2014, Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea integrală sau parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi 2 hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea depusă de către Tacu Stela şi admiterea integral a acţiunii reconvenţionale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău la 03 decembrie 2013 a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei emise (f.d.139), date cînd a fost recepţionată decizia dată de către recurenţi nu sunt. Totodată, recurenţii în cererea de recurs susţin că decizia instanţei de apel au recepţionat-o prin intermediul oficiului poştal, la 16 ianuarie 2014. În urma celor constatate, prin prisma normei enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus la 12 februarie 2014 este declarat în termen.

Recurenţii Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta în motivarea recursului au menţionat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, iar în concluzie au emis decizii eronate. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 04 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Stelei Tacu cererea de recurs depusă de către Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă la 02 aprilie 2014 de către Tacu Stela, ultima a solicitat respingerea recursului declarat de Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta ca fiind neîntemeiat cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe fără modificări.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul menţionează că, Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cazacu Constantin şi Cazacu Elizaveta se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4