2rac-349/13 — Transmiterea silită a bunului gajat

prima instanţă: Z.Aramă dosarul nr.2rac-349/13 instanţa de apel: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către SA „Autoservice şi Comerţ” şi SRL „Belautomaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA împotriva SA „Autoservice şi Comerţ”, intervenient accesoriu SRL"Belautomaz" privind transmiterea silită a bunurilor gajate în scopul comercializării pentru stingerea datoriilor şi evacuarea din imobil a debitorului şi bunurilor debitorului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 25.07.2012 și pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acțiunii, c o n s t a t ă: La data de 13.05.2011, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA„Autoservice şi Comerţ", intervenient accesoriu SRL"Belautomaz" privind transmiterea silită a bunurilor gajate în scopul comercializării pentru stingerea datoriilor şi evacuarea din imobil a debitorului şi bunurilor debitorului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că conform contractului de credit Nr. c/06/0081 din 20.03.2006, BC „ Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a acordat SRL „Belautomaz" un credit în sumă de 700000 lei cu termenul de rambursare la 20.09.2007, însă SRL "Belautomaz" nu a respectat condiţiile contractului, acumulînd datorii la credit în sumă de 21545 lei, inclusiv datoria la dobândă 20541 lei, comision 405 lei, penalitatea 599 lei pentru încălcarea condiţiilor contractuale. În scopul asigurării la timp a obligaţiilor asumate conform contractului de credit, SA „Autoservice şi Comerţ" a depus în gaj conform contractului de ipotecă Nr.3003 din 20.03.2006 imobilul din or.Cimişlia str. Iorga 1, evaluat de părţi în sumă de 490 000 lei.

La 18.04.2011, Banca a înregistrat la OCT preavizul de exercitare a drepturilor de gaj, prin care 1 debitorul gaj st a fost somat să transmită benevol în termen de 20 zile în posesia Băncii bunurile gajate prin contract de ipotecă Nr.3003 din 20.03.2006 , însă debitorul gajist nu a transmis bunurile gajate. Solicită reclamantul transmiterea silită în posesia BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA bunurile gajate, imobilul cu suprafaţa de 823,0 m.p. cu nr.cadastral 290130920401 şi dreptul de folosinţă asupra terenului aferent situat în or.Cimişlia, str.Iorga 1, evaluat de părţi în sumă de 490000 lei, pentru comercializarea ulterioară în scopul stingerii datoriei acumulate de către SRL „Belautomaz”.

Evacuarea din imobilul dat a debitorului, precum şi a tuturor persoanelor şi bunurilor ce le aparţin. Încasarea de la pîrît în beneficiul BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA a taxei de stat în mărime de 2450 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 25 iulie 2012, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea înaintată de BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de reprezentantul BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 25.07.2012 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă. S-a dispus transmiterea silită în posesia BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA bunurile gajate, imobilul cu suprafaţa de 823,0 m.p.

cu nr.cadastral 290130920401 şi dreptul de folosinţă asupra terenului aferent situat în or.Cimişlia, str.Iorga 1, evaluat de părţi în sumă de 490000 lei, pentru comercializarea ulterioară în scopul stingerii datoriei acumulate de către SRL „Belautomaz”. S-a încasat de la SA „Autoservice şi Comerţ” în beneficiul BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA taxa de stat pentru acţiunea depusă în sumă de 2450 lei şi pentru apelul depus în sumă de 1837,50 lei, în total suma de 4287,50 lei. La 11.12.2012, SA „Autoservice şi Comerţ” şi SRL „Belautomaz” au declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că, acţiunea care a fost înaintată de BC „Mobiasbancă” SA este o acţiune tardivă, fiind înaintată după expirarea termenului de prescripţie.

Termenul de înaintare a acţiunii de către bancă a început a curge din data de 21.09.2007. Astfel, Curtea de Apel Chişinău la emiterea deciziei nu a aplicat legea care urma a fi aplicată, în materia termenului de prescripţie, ceea ce conform art.432 alin.(2) lit.a) CPC, constituie temei de casare a deciziei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

2 Din materialele dosarului s-a constatat, că BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Autoservice şi Comerţ” privind transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii, ca neîntemeiată. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a indicat că nu a fost probat faptul tangenţei conturilor bancare prezentate cu contractul de credit nr.c/06/0081 din 20.03.2006, încheiat de BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA şi SRL „Belautomaz”, nu a fost demonstrat existenţa unui alt contract de credit din 22.03.2006, astfel, nu s-a demonstrat faptul neexecutării obligaţiilor contractuale de către SRL „Belautomaz”, inclusiv datoria la dobîndă 20541 lei, comision 405 lei, penalitatea 599 lei pentru încălcarea condiţiilor contractului de credit nr.c/06/0081 din 20.03.2006.

Instanţa de apel a admis apelul declarat de BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA, a casat hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre privind admiterea acţiunii. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că la materialele pricinii sunt anexate calculele datoriei totale pe credit la data de 26.04.2012 acordat SRL „Belautomaz” care prezintă un calcul unilateral, potrivit căruia SRL „Belautomaz” a acumulat datorii la credit în sumă de 21545 lei, inclusiv datoria la dobîndă în sumă de 20541 lei, comision 405 lei şi penalitatea 599 lei. Astfel, instanţa de apel a constatat că apelantul a demonstrat că poate să exercite dreptul de gaj şi să urmărească imobilul gajat, conform contractului de ipotecă din 20.03.2006, încheiat între SA „Autoservice şi Comerţ” şi BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SA „Autoservice şi Comerţ” şi SRL „Belautomaz” întemeiat, iar hotărîrile judecătoreşti pasibile de a fi casate cu pronunţarea unei noi hotărîri, din următoarele considerente. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs notează că, conform contractului de credit Nr.C/06/0081 din 20.03.2006 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a acordat SRL „Belautomaz" un credit în sumă de 700000 lei cu termenul de rambursare pînă la 20.09.2007 (f.d.5-8).

În scopul asigurării la timp a obligaţiilor asumate conform contractului de credit, SA „Autoservice şi Comerţ" a depus în gaj conform contractului de ipotecă Nr. 3003 din 20.03.2006, imobilul cu suprafaţa de 823,0 m.p. cu nr. cadastral 290130920401 şi dreptul de folosinţă asupra terenului aferent situat în or. Cimişlia str. Iorga 1, evaluat de părţi în sumă de 490 000 lei (f.d.9). La data de 17.02.2011, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a expediat în adresa SA „Autoservice şi Comerţ" notificarea nr.18/01-638, solicitînd transmiterea în termen de 20 zile bunurile gajate prin contractul de ipotecă pentru realizarea acestora, în scopul stingerii datoriei (f.d.10).

3 La 12.04.2011, Banca a înregistrat la OCT Cimişlia preavizul nr.18/01-1332 de exercitare a drepturilor de gaj, prin care debitorul gajist a fost somat să transmită în termen de 20 zile în posesia Băncii bunurile gajate prin contract de ipotecă Nr.3003 din 20.03.2006, însă debitorul gajist nu a transmis bunurile gajate (f.d.12). Conform notei informative eliberate de Bancă la 03.05.2011, datoria debitorului SRL „Belautomaz” la contractul de credit din 20.03.2006 constituie 21545 lei (f.d.16). Conform pretenţiei nr.141 din 19.12.2008 înaintată de SA „Autoservice şi Comerţ” către Bancă, s-a solicitat eliberarea bunului imobil gajat amplasat în or.Cimişlia, str.Iorga 1, deoarece SRL „Belautomaz” a achitat creditul (f.d.29).

Conform prevederilor art.267 alin.(1) CC, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Articolul 272 alin.(1) CC, prevede că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Prin urmare, contractul de credit nr.C/06/0081 a fost încheiat între BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA şi SRL „Belautomaz", prin care ultimului i s-a acordat un credit în sumă de 700000 lei cu termenul de rambursare pînă la 20.09.2007. În raport cu dispoziţiile art.267 alin.(1) şi 272 alin.(1), acţiunea este formulată după împlinirea termenului general de prescripţie, termen imperativ.

Astfel, pentru reclamantul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, de la 20.09.2007 a început să curgă termenul de prescripţie de 3 ani, dar acesta s-a adresat în instanţa de judecată la 13.05.2011, adică cu o întîrziere de 8 luni. Luînd în consideraţie prevederile legale enunţate la circumstanţele cauzei date, instanţa de recurs conchide că intimatul a omis termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani stabilit de către legislator în scopul apărării drepturilor şi intereselor sale, prin depunerea unei acţiuni civile în instanţa de judecată. Astfel, conform prevederilor art.271 CC, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

Prin urmare, în referinţa depusă în prima instanţă de către SA „Autoservice şi Comerţ” se solicită respingerea acţiunii, din motivului expirării termenului de prescripţie (f.d.35-36). Important este de menţionat că legislatorul a stabilit prescripţia extinctivă în scopul păstrării unei stabilităţi în raporturile juridice dintre persoanele fizice şi juridce, contrar persistării unei incertitudini în raporturi pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, se derulează şi se modifică o complexitate de relaţii dintre părţi sub egida unor norme de drept diferite. Apărut din cadrul raportului juridic civil, dreptul la acţiune reprezintă dreptul de a cere de la instanţa de judecată emiterea hotărîrii, care ar admite acţiunea.

Prescripţia extinctivă este termenul la expirarea căruia în cazul în care acţiunea nu 4 a fost înaintată se stinge dreptul civil, apărut în urma delictului civil – dreptul la apărare pe calea acţiunii civile. Examinarea unei acţiuni depusă în afara termenului legal, constituie o încălcare a principiului legalităţii şi securităţii raporturilor juridice şi, respectiv, o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept. Instanţa de recurs invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Dacia SRL vs. Moldova, în care s-a constatat inechitatea procedurilor şi încălcarea prevederilor art.6 § 1 al Convenţiei prin examinarea de către instanţa de judecată a unei acţiuni depuse peste termenul legal prevăzut de art.79 al Codului civil în vigoare la acea dată.

Curtea a notat că la îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate constituie un aspect important al dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Acest principiu se aplică, în special , interpretării de către instanţele judecătoreşti a prevederilor cu caracter procedural , cum ar fi termenul de prescripţie pentru iniţierea acţiunilor judecătoreşti. Conform prevederilor art.279 CC, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. (2) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

Instanţa de recurs remarcă că cauzele de omitere a termenului de prescripţie pot fi recunoscute întemeiate dacă persoana interesată a luat măsuri de realizare a dreptului său la înaintarea acţiunii în termenul stabilit de lege. Astfel, la depunerea acţiunii, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, nu a solicitat repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, dar în şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul reclamantului a menţionat că „…cînd a considerat conducerea băncii că este necesar înaintarea acţiunii în instanţa de judecată, atunci şi am depus-o” (f.d.73).

Luînd în consideraţie normele expuse, precum şi circumstanţele de fapt constatate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrile judecătoreşti sînt neîntemeiate, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt întemeiate, adtfel, urmează de a fi admis recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, ca tardivă. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Autoservice şi Comerţ” şi Societatea cu răspundere limitată „Belautomaz”.

5 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 25 iulie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care: Acţiunea civilă înaintată de BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA împotriva SA „Autoservice şi Comerţ”, intervenient accesoriu SRL"Belautomaz" privind transmiterea silită a bunurilor gajate în scopul comercializării pentru stingerea datoriilor şi evacuarea din imobil a debitorului şi bunurilor debitorului, se respinge ca tardivă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6