2ra-2334/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Balaban nr.2ra-2334/13 instanţa de apel: S.Arnaut, E.Clim, T.Pelin ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lucia Ţiglău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Ţiglău împotriva Regiei Comunal Locativă Durleşti cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Lucia Ţiglău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mu.Chişinău din 14 mai 2012 c o n s t a t ă La 07 decembrie 2011 Lucia Ţiglău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Regiei Comunal Locativă Durleşti cu privire la încasarea prejudiciul material în sumă de 26280,97 lei, prejudiciul moral în sumă de 28608,47 lei şi atragerea la răspundere penală a persoanelor cu funcţie de răspundere.

Prin cererea din 14 mai 2012 reclamanta şi-a concretizat cerinţele acţiunii. În motivarea acţiunii a indicat că, în octombrie 2006 s-a adresat către Regia Comunal Locativă Durleşti pentru a înregistra contorul de apă rece. Verbal le-a declarat datele reieşind din considerentul, că contorul indică cifra de baza cu zecimi, adică a declarat că contorul indică 304 m3, cu toate că cifra era de 3040 m3, însă a considerat că ar fi corect 304,0 m3. Tot aşa declara în continuare datele, considerînd că ultima cifră indică zecimele. Menţionează că în iulie 2011 inspectorul a verificat datele şi i-a comunicat că ultima cifră indică numărul total şi nici cum nu poate fi considerată ca „zecime”. Respectiv s-a indicat din luna iulie 2011 deja cifra corectă de 3460 m3, dar nu cum consideră reclamanta 346,0 m3.

în principiu reclamanta consideră că corect este 3460 m3, însă urma ca pîrîtul să verifice iniţial datele şi să indice datele corecte. Prin hotarîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 mai 2012 s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Lucia Ţiglău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 mai 2012. La 11 aprilie 2013 Lucia Ţiglău a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a invocat că la emiterea deciziei au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, deoarece a aplicat legea care nu trebuia aplicată.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lucia Ţiglău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Lucia Ţiglău în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lucia Ţiglău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Lucia Ţiglău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat