2ra-2222/13 — Încasarea datoriei.

Dosar nr. 2ra-2222/13 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: V. Boico Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolae Craiu Lidia Bulgac Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vesnina Rimma, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zabulica Mihail împotriva lui Vesnina Rimma, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de Vesnina Rimma, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06 august 2012, ACONSTATAT: La 05 mai 2010 reclamantul Zabulica Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Rimmei Vesnina, privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la începutul lunii mai a anului 2007, a încheiat în formă verbală cu Vesnina Rimma, o convenţie prin care ultima s-a obligat să-i perfecteze paşaportul şi cetăţenia Republicii Bulgaria. A invocat reclamantul că, pentru aceste servicii pîrîta a solicitat şi a primit de la el suma de 4000 euro, asigurându-1 că îşi va îndeplini obligaţiile asumate în termen de 1 an de zile. Suma de 4000 euro a fost transmisă lui Vesnina Rimma de către Triboi Svetlana, care este verişoara lui Zabulica Mihail.

Banii au fost transmişi la 10 mai 2007 la domiciliul lui Vesnina Rimma - mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 19, 1 ap. nr. 109. Faptul transmiterii banilor a fost documentat prin recipisa semnată de către Vesnina Rimma şi primită de către Triboi Svetlana. Reclamantul a mai menţionat că, pînă în prezent pîrîta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, totodată refuzând de a restitui reclamantului suma pe care a achitat-o. A accentuat reclamantul Zabulica Mihail că, toate adresările reclamantului către pârâtă cu cerinţa de a rezilia contractul şi de a i se restitui suma achitată, au rămas fără careva rezultat pozitiv. Solicită reclamantul Zabulica Mihail, de a se încasa din contul Rimmei Vesnina în beneficiul său a sumei de 4000 euro şi a cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 noiembrie 2010 acţiunea înaintată de Zabulica Mihail a fost admisă S-a dispus încasarea din contul Rimmei Vesnina în beneficiul lui Zabulica Mihail suma de 4000 euro – cu titlu de datorie, a cheltuielilor de asistenţă juridică – în sumă de 2500 lei şi taxa de stat – în sumă de 900 lei, în total 3400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011, a fost admis apelul declarat de către Vesnina Rimma, casîndu-se hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2011, cu remiterea cauzei spre reexaminare în instanţa de fond, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2010, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zabulica Mihail împotriva Rimmei Vesnina privind încasarea datoriei, a fost strămutată spre examinare după competenţă Judecătoriei Taraclia.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012, a fost admis recursul declarat de către Vesnina Rimma. S-a casat încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2011. A fost stabilită competenţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău la examinarea pricinei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Zabulica Mihail împotriva Rimmei Vesnina, privind încasarea datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 august 2012, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Zabulica Mihail împotriva Rimmei Vesnina, privind încasarea datoriei. Sa dispus încasarea din contul Rimmei Vesnina în beneficiul lui Zabulica Mihail suma de 4000 euro, a cheltuielilor de asistenţă juridică – în sumă de 2500 lei şi taxa de stat – în sumă de 900 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, apelul declarat de Vesnina Rimma, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 august 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 07 mai 2013, Vesnina Rimma, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond – Judecătoria Taraclia. 2 În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Copia motivată a deciziei recurate a fost recepţionată de recurent la 15 februarie 2013, iar recursul a fost declarat la 07 mai 2013, astfel prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Vesnina Rimma, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Instanţa de recurs menţionează că, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, prezenţa unei tranzacţii conform căreia Vesnina Rimma s-a obligat să-i acorde servicii lui Zabulica Mihail în vederea depunerii actelor la Ministerul Justiţiei al Bulgariei pentru obţinerea cetăţeniei Bulgariei, respectiv Zabulica Mihail s-a obligat să achite pentru serviciile acordate suma de 4000 Euro. La data de 10.05.2007, Zabulica Mihail a achitat lui Vesnina Rima, prin intermediul lui Triboi Svetlana suma de 4000 euro (f.d.5). Colegiul judiciar menţionează că, instanţele de judecată corect au făcut referire la prevederile art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Potrivit prevederilor art. 572 din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Totodată, conform prevederilor art. 512 alin. (1) CC RM, în virtutea raportului obligaţional creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. 3 Potrivit convenţiei încheiate între Zabulica Mihail şi Vesnina Rimma, s-a constatat asumarea obligaţiei de către ultima de a perfecta pe numele lui Zabulica Mihail cetăţenia şi paşaportul Bulgariei, pentru ce a şi primit suma de 4000 euro, conform recipisei anexate la dosar. De către Zabulica Mihail au fost respectate cerinţele înaintate de Vesnina Rimma în legătură cu înţelegerea avută, i-a transmis ultimei actele solicitate, inclusiv şi procurile necesare, fapt confirmat prin materialele anexate la dosar.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că, pe parcursul judecării pricinii, instanţele de judecată, analizînd toate probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, în coraborare cu normele de drept material relevante speţei respective, au concluzionat corect că, urmează a se încasa din contul Rimmei Vesnina în beneficiul lui Zabulica Mihail suma de 4000 euro, a cheltuielilor de asistenţă juridică – în sumă de 2500 lei şi taxa de stat – în sumă de 900 lei.

Colegiul judiciar mai menţionează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Vesnina Rimma, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vesnina Rimma, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Vesnina Rimma, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5