3ra-1051/13 — Contestarea actului administrativ şi repunerea în termen.

Dosarul nr. 3ra-1051/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Nina Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi Iurie Şumcov Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Lefter Srghei, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Lefter Serghei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ şi repunerea în termen, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, prin care acţiunea înaintată de Lefter Serghei, a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, ACONSTATAT : La 28 septembrie 2011, Lefter Serghei a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la încasarea salariului pentru cumularea funcţiei în sumă de 6950 lei şi repararea prejudiciului moral pentru eliberarea ilegală din serviciu în sumă de 200000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul Lefter Serghei a indicat că, la 21 decembrie 2008, a fost angajat în organele afacerilor interne în calitate de inginer al grupei telecomunicaţii, iar la 30 iulie 2010, în legătură cu reducerea statelor a fost transferat în funcţia de inspector al grupei migraţie şi şedere ilegală a străinilor. La 15 aprilie 2011, în baza cererii personale a fost concediat din Organele Afacerilor Interne. 1 A mai invocat reclamantul că, în perioadele: 16 aprilie 2010 – 05 iulie 2010 şi 01 decembrie 2010 – 20 ianuarie 2011, în baza ordinului comisarului CPR Glodeni, în afară de munca de bază a îndeplinit obligaţiunile de serviciu ale ofiţerului operativ de sector şi pentru cumularea acestei munci în zilele de repaos, de sărbătoare şi de noapte nu i s-au plătit sporurile şi adaosurile prevăzute de lege.

A indicat reclamantul că, la adresările sale repetate către comisarul CPR Glodeni şi Ministerul Afacerilor Interne, în vederea achitării plăţilor cuvenite pentru munca suplimentară, acestea nu i-au fost achitate. A menţionat reclamantul că, la 25 martie 2011, a fost impus să scrie cerere de eliberare din Organele Afacerilor Interne, iar la 30 martie 2011 s-a adresat către ministrul MAI pentru a fi reîncadrat în Organele Afacerilor Interne, iar de la 09 aprilie 2011 pînă la 18 aprilie 2011 s-a aflat la tratament, după care pînă la 24 aprilie 2011 s-a aflat la serviciu.

A indicat Lefter Serghei că, la 21 aprilie 2011, conducerea comisariatului Glodeni 1-a îndreptat la examinare medicală la Centrul Profilactic „Nord”, în adresa căruia comisarul CPR Glodeni s-a adresat cu o referinţă cu caracter calomnios, precum că sistematic se eschivează de la îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu pe motiv de boală, ponegrindu-i, în aşa fel, personalitatea şi lezîndu-i onoarea şi demnitatea lui şi a familiei sale. Afiîndu-se în concediu de boală, la 15 aprilie 2011 a fost emis ordinul nr.149ef, privind desfacerea contractului individual de muncă încheiat între el şi M.A.I., din care motiv i s-a înrăutăţit starea sănătăţii şi pînă în prezent este nevoit periodic să se adreseze medicului.

Solicită reclamantul, încasarea din contul MAI în beneficiul său a salariului pentru cumularea funcţiei în sumă de 6950 lei şi repararea prejudiciului moral pentru eliberarea ilegală din serviciu în sumă de 200000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 25 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat din contul MAI al RM în beneficiul lui Lefter Serghei suma de 601,95 lei - plata pentru cumularea de funcţii, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2012, hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 25 noiembrie 2011 a fost casată deoarece a fost încălcată competenţa jurisdicţională, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău.

La 13 septembrie 2012, pîrîtul MAI a depus referinţă la cererea de chemare în judecată, indicînd, că reclamantul a depus tardiv acţiunea, deoarece a primit răspuns la cererea sa prealabilă prin scrisoarea nr.l5/4-L-276/ll din 15.07.2011 şi urma să înainteze acţiunea în instanţa de judecată pînă la 15.08.2011, conform prevederilor art.17 alin.(l) din Legea contenciosului administrativ. Mai indică, că în perioada indicată de reclamant, MAI nu a emis nici un act de atragere la muncă suplimentară, astfel inexistînd temei pentru plata muncii suplimentare, iar reclamantul a fost informat despre programul de activitate, fiind de acord cu acesta.

2 La 03 octombrie 2012, reclamantul Lefter S. a depus referinţă la acţiune, indicînd, că pîrîtul în referinţa sa a omis finalul răspunsului său din 15 iulie 2012, prin care specifica, că datoria faţă de reclamant va fi stinsă pe parcursul lunii iulie din mijloacele alocate conform planului de finanţare, indicînd, că potrivit art.143 alin.(l) lit.a) Codul Muncii, salariul se achită în ziua eliberării din serviciu. A mai menţionat că, omiterea emiterii unui act de atragere la munca suplimentară este o încălcare a legislaţiei muncii fiind culpa angajatorului, iar turele lucrate suplimentar de către Lefter S. sunt incluse în graficul grupei operative, aprobat de comisarul CPR Glodeni, care reprezintă în sine probe a realizării muncii suplimentare.

Denotă, că după primirea răspunsului din 15.07.2011, la 19.08.2012 a înaintat o nouă cerere cu anexarea ordinelor şi graficelor cu solicitarea achitării salariilor pentru perioada 21.11.2008-15.04.2011, la care prin răspunsul din 14.09.2011 s-a indicat, că petiţia adresată a doua oară, care nu conţine argument sau informaţii noi nu se reexaminează, reclamantul obiectînd că potrivit art.3 din Legea cu privire la petiţionare, aceasta nu se extinde asupra petiţiilor ce ţin de legislaţia muncii. Indică asupra declaraţiei reprezentantului pîrîtului Ţurcan V. în şedinţa de judecată, din care reiese că reclamantul îndeplinea obligaţiunile de poliţist de sector, fără plată, deoarece era scutit de îndeplinirea funcţiei de bază, motivul fiind că nu era specialist şi nu avea ocupaţie.

Ulterior, la 10 decembrie 2012, reclamantul Lefter S. a depus cerere de repunere în termen a cererii de chemare în judecată, indicînd că, în urma cererii sale adresate pîrîtului MAI din 01 iulie 2011, la 17 iulie 2011 a primit răspuns prin scrisoarea nr.l5/4-L-276/ll din 15 iulie 2011, după care la 03 august 2011, s-a adresat conducerii CPR Glodeni cu solicitarea de a-i fi remise graficele de serviciu şi extrasele din ordine privind obligaţiunile de serviciu, primite prin scrisoarea nr. 314 din 17 august 2011. La 19 august 2011, a înaintat o cerere repetată pîrîtului MAI cu anexarea actelor menţionate primite, primind răspuns la 21 septembrie 2011, prin care s-a comunicat despre neexaminarea petiţiei în legătură cu lipsa noilor argument şi informaţii.

Iar la 28 septembrie 2011 a înaintat în instanţă cererea de chemare în judecată, după 7 zile de la primirea ultimului răspuns de la pîrît, motiv pentru care a solicitat repunerea în termen. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Lefter Serghei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ şi repunerea în termen, a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 20 februarie 2013, Lefter Serghei, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral.

3 În motivarea recursului a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, este ilegală, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Copia motivată a hotărîrii recurate, a fost expediată în adresa părţilor la 01 februarie 2013, iar recursul a fost declarat la 20 februarie 2013, prin urmare instanţa de recurs constată că recursul a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut în art. 434 C.P.C.. Referinţa înaintată de Ministerul Afacerilor Interne la cererea de recurs declarată de Lefter Serghei, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 29 aprilie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Lefter Serghei neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 01.07.2011 reclamantul Lefter Serghei a înaintat cerere prealabilă către pîrîtul Ministerul Afacerilor Interne al RM privind achitarea sumelor salariale.

La 17 iulie 2011 reclamantul a primit răspunsul nr. 15/4-L-276/11 din 15 aprilie 2011. Totodată, s-a mai constatat că, reclamantul Lefter Serghei a înaintat în instanţa de judecată acţiune împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ şi repunerea în termen, la 28 septembrie 2011. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, consideră oportun de a reitera prevederile art. 17 CPC, care statuiază expres că, (1) cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. (2) Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat şi avocatul parlamentar sesizează instanţa de contencios administrativ în termenele prevăzute de legile organice cu privire la activitatea acestora. 4 (3) Actele administrative cu caracter normativ considerate ilegale pot fi atacate oricînd.

(4) Termenul de 30 de zile specificat la alin. (1) este termen de prescripţie. (5) Persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 271 CC, care statuiază expres că, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În conformitate cu prevederile art. 116 C.P.C., (1) persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia Curţii de Apel Chişinău, despre necesitatea respingerii integrale a acţiunii înaintate de Lefter Serghei, deoarece, a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţa de recurs menţionează, este întemeiată concluzia primei instanţe precum că, Lefter Serghei a înaintat acţiune împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ, încălcînd termenul de prescripţie stabilit în lege.

Or, din actele cauzei se constată cu certitudine că, la 17 iulie 2011, reclamantul Lefter Serghei a recepţionat răspunsul MAI şi în cazul dezacordului cu acesta, reclamantul urma a-1 contesta în instanţa de contencios administrativ în termen de 30 zile, adică pînă la data de 17 august 2011. Astfel, ultimul a înaintat cererea de chemare în judecată, numai la 28 septembrie 2011, adică cu depăşirea termenului legal de prescripţie de 30 zile. 5 Colegiul judiciar menţionează că, prima instanţă, în urma analizei cererii de repunere în termen din 10 decembrie 2012 cu anexele prezentate, depusă de reclamantul Lefter S., corect a stabilit că, nu au fost aduse motive întemeiate care ar justifica repunerea în termen.

Aceasta, deoarece procedura pe care a urmat-o reclamantul după recepţionarea răspunsului pîrîtului din 15 iulie 2011, nu a fost una necesară şi cerută de lege în vederea respectării procedurii prealabile de soluţionare a litigiului, în măsura în care deja exista răspunsul pîrîtului. Mai mult decît atît, cererea suplimentară din 19 august 2011 nu a fost examinată în fond anume din motivul, că aceasta dubla în esenţă cea dintîi cerere. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă, corect a stabilit recurentul – reclamant Lefter Serghei a înaintat acţiunea împotriva MAI cu omiterea termenului de prescripţie, astfel, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Lefter Srghei. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel din 14 decembrie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Lefter Serghei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ şi repunerea în termen.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Ion Corolevschi /Semnătura/ Iurie Şumcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6