2ra-1274/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă G. Bivol dosarul nr. 2ra-1274/13 instanţa de apel L. Bulgac L. Popova A. Gavriliţa DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Iurie Şumcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Clocuşnean împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea penalităţii pentru sumele neachitate în termen şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de către Oleg Clocuşnean a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 25 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 03 februarie 2012, Oleg Clocuşnean a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privirea la repararea prejudiciului material, încasarea penalităţii pentru sumele neachitate în termen şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Oleg Clocuşnean a indicat că, fiind angajat al Ministerului Afacerilor Interne şi deţinând funcţia de inspector al postului migraţional Aeroport a CPT Aerian DPT a Ministerului Afacerilor Interne, la 01 octombrie 2010, prin ordinul nr. 292 ef al Ministerului Afacerilor Interne, a fost suspendat din funcţia deţinută. Conform prevederilor pct. 2 al ordinului menţionat, suspendarea din funcţie era efectuată în scopul aprecierii obiective a acţiunilor angajaţilor CPT Aerian, pe durata soluţionării cazului. Menţionează că conform art. 78 alin. (2) din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi suspendat din iniţiativa angajatorului pe durata anchetei de serviciu, efectuate în condiţiile prezentului cod, iar pct. 2 al ordinului menţionat nu prevede efectuarea unei asemenea anchete.

Deşi, consideră ordinul nr. 292 ef al Ministerului Afacerilor Interne ilegal, dar până la restabilirea sa în funcţie prin ordinul nr. 415 ef din 30 decembrie 2010 al Ministerului Afacerilor Interne a fost privat ilegal de posibilitatea de a munci. 1 Indică că pentru perioada de suspendare - octombrie, noiembrie, decembrie 2010, ilegal a fost lipsit de posibilitatea de a munci şi respectiv de a-şi asigura un venit cât de cât decent. La 10 mai 2011, el a depus o cerere către angajator privind repararea benevolă a prejudiciului material şi cel moral, iar prin scrisoare din 06 iunie 2011 pârâtul a refuzat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă. De asemenea, a mai indicat că în rezultatul privării ilegale de a munci, angajatorul i-a cauzat prejudiciu material, ce constă din venitul ratat în mărime de 9964,65 lei, precum şi suferinţe psihice, deoarece suspendarea din funcţie nu permite angajarea la un alt post pentru a-şi asigura un venit cât de cât decent.

În acest sens, termenul de achitare a salariului a devenit scadent la 15 ianuarie 2011. Penalitatea pentru reţinerea salariului se va calcula începând cu 15 ianuarie 2011 pînă la 15 ianuarie 2012 (365 zile x 0,1% x 9964,65 = 3587,27 lei). Prin urmare, solicită Oleg Clocuşnean încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne a sumei de 9964,65 lei, în vederea reparării prejudiciului material, încasarea penalităţii în mărime de 3587,27 lei pentru neachitarea în termen a sumelor neachitate, precum şi repararea prejudiciul moral în mărime de 4000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 apelul declarat de către Oleg Clocuşnean a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

A fost încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Oleg Clocuşnean suma de 9964,55 lei, cu titlu de salariu pentru perioada suspendării din funcţie, salariu din care urmează a fi reţinute plăţile obligatorii. În rest acţiunea în partea încasării penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 15 februarie 2013, Ministerul Afacerilor Interne a declarat decurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul Ministerul Afacerilor Interne a indicat că consideră decizia instanţei de apel ilegală pe motiv că instanţa de apel nu a intrat în esenţa litigiului şi a interpretat eronat legea.

Consideră ilegală concluzia instanţei de apel precum că ordinul prin care a fost suspendat din funcţie intimatul în baza art. 78 alin. (2) din Codul muncii nu prevede efectuarea unei asemenea anchete, deoarece prin acest argument instanţa de apel şi-a depăşit competenţa fiind în procedură contencioasă, or, contestarea actului administrativ se examinează în procedura contenciosului administrativ. Cu atît mai mult că, ordinul în cauză nu a fost contestat şi nici anulat. Totodată, cu interpretarea eronată a art. 373 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu a ţinut cont şi nu a reflectat în decizia sa argumentele recurentului întru motivarea respingerii acestora. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 aprilie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Verificând argumentele invocate de către Ministerul Afacerilor Interne în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 292 ef din 01 octombrie 2010 Oleg Clocuşnean a fost suspendat de la îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu în baza art. 78 alin. (2) din Codul muncii şi pct. 32 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne. Ulterior, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 415 ef din 28 decembrie 2010 Oleg Clocuşnean a fost repus în funcţia anterior deţinută. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Oleg Clocuşnean a solicitat încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne a sumei de 9964,65 lei, în vederea reparării prejudiciului material, încasarea penalităţii în mărime de 3587,27 lei pentru neachitarea în termen a sumelor neachitate şi repararea prejudiciul moral în mărime de 4000 lei, acţiune care a fost respinsă de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Oleg Clocuşnean, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis parţial acţiunea şi a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Oleg Clocuşnean suma de 9964,55 lei, cu titlu de salariu pentru perioada suspendării din funcţie, în rest respingând acţiunea ca neîntemeiată, reţinând în acest sens că conform art. 78 alin. (1) din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi suspendat din iniţiativa angajatorului pe durata anchetei de serviciu, însă ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 292 ef din 01 octombrie 2010, prin care intimatul a fost suspendat din funcţie, nu prevede efectuarea unei asemenea anchete, astfel, pînă la repunerea intimatului în funcţie, acesta a fost privat ilegal de posibilitatea de a munci.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel este greşită. Din materialele dosarului rezultă că ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 292 ef din 01 octombrie 2010 nu a fost contestat de către intimat şi nici nu a fost anulat. Mai mult ca atît, la 28 decembrie 2010, Ministerul Afacerilor Interne a emis ordinul nr. 415, prin care intimatul a fost repus în funcţia anterior deţinută, fără a se pronunţa asupra ordinului nr. 292 ef din 01 octombrie 2010. Astfel, conform art. 75 alin. (2) din Codul muncii, suspendarea contractului individual de muncă presupune suspendarea prestării muncii de către salariat şi a plăţii drepturilor salariale de către angajator.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a respins acţiunea ca neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 25 aprilie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Clocuşnean împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea penalităţii pentru sumele neachitate în termen şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Şumcov Ion Corolevschi 4